Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-71017/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-71017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Ю. Вострецова, доверенность от 14.12.2012;

от ответчика (должника): А. А. Архинчеев, доверенность от 14.01.2013, О. Н. Старцева, доверенность от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2966/2013) ООО "Целинник-2002" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-71017/2012 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфеус Фидс"

к ООО "Целинник-2002"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс" (ОГРН 1114716004831, адрес 187026, Ленинградская область, Тосненский р-н, Никольское, Ульяновское шоссе, 5Г) (далее – ООО "Альфеус Фидс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целинник-2002" (ОГРН 1024701648400, адрес 188743, Ленинградская область, Приозерский р-н, Ромашки п.) (далее –  ООО "Целинник-2002", ответчик) о взыскании 343554 руб. задолженности, 44661,19 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Целинник-2002" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; поставленный истцом товар  был ненадлежащего качества; товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и не являются достоверным  подтверждением получения ответчиком товара; по товарной накладной от 24.08.2012 № 120824/1 ответчик получил от истца товар в меньшем количестве, чем указано в накладной; по товарной накладной от 24.08.2012 № 120824/1 на сумму 63978 руб. истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества; ответчик имел право фактическими действиями отказаться от исполнения договора № АФ-58-12 от 22.05.2012 на основании абзаца 2 части 2 статьи 475 ГК РФ; неустойка составляет 15534 руб., в силу некачественности поставленного товара данная неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение суда принято с нарушением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления ответчика о предварительном и основном судебных заседаниях 19.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 При отсутствии возражений сторон и при участии представителей истца и ответчика в судебном заседании апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфеус Фидс» (поставщик) и ООО «Целинник-2002» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.05.2012 № АФ-58-12, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.4 договора порядок оплаты каждой партии товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с разделом 2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.05.2012, 15.06.2012, 16.07.2012, 09.08.2012, 23.08.2012 порядок оплаты товара – оплата в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных (л.д. 16-25) поставил ответчику комбикорма, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

На товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар от имени ответчика, с расшифровкой подписей, и оттиск печати ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица отношения в период поставки товара по накладным к ответчику не имели, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, предназначавшегося ответчику.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 50) имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Суровицким В. Л., с оттиском печати ответчика. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составила 343554 руб.

В товарных накладных отметок относительно недостач товара либо его ненадлежащего качества не содержится.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, никаких допустимых и относимых доказательств того, что истец по спорным товарным накладным поставил ответчику товар ненадлежащего качества, не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товаров на сумму 343554 руб. не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию  сумма основной задолженности.

Также истец в порядке пункта 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 44661,19 руб. по состоянию на 30.11.2012. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-71017/2012  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Целинник-2002" (ИНН 4712019094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфеус Фидс" (ИНН 4716035900) основной долг в сумме 343 554 руб., неустойку в сумме 44 661, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 764,30 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева