Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-45776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-45776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябова П.А.

при участии: 

от истца: Митланов А.С. (доверенность от 20.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4950/2013)  ООО "СтройТехБизнес СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-45776/2012 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЮРИС"

к ООО "СтройТехБизнес СПб"

о взыскании задолженности по договору

и встречный иск о взыскании стоимости топлива,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехБизнес СПб» (далее - ответчик)  о взыскании 4 740 251 руб. 5 коп. задолженности по оплате арендной платы за март-июнь 2012 и 1 079 612 руб.05 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.04.2012 по 16.01.2013 по договору аренды от 09.11.2011 №09/11/2011.

 Определением от 03.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБизнес СПб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» 660 250 руб. задолженности за поставленное топливо по договору аренды от 09.11.2011 №09/11/2011.             Решением от 22.01.2013  с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБизнес СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС»  взыскано 4 740 251руб.5 коп. задолженности и 1 079 612руб.05 коп. пени по договору от 09.11.2011 №09/11/2011; удовлетворен встречный иск, с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБизнес СПб» взыскано 660 250 руб. задолженности по оплате топлива и 16 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований, в результате чего с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБизнес СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС» взыскано 5 143 408руб. 55 коп. задолженности; с ООО «СтройТехБизнес СПБ» в доход федерального бюджета взыскано 48 717 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

 В апелляционной жалобе ООО «СтройТехБизнес СПб», считая решение  в части удовлетворения первоначального иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска,  полагая, что вынесенное решение затрагивает права и интересы лиц, не участвующих  в деле, а именно собственников арендованной техники  - Мелина М.Л. и ООО «ДорСтройСервис». Кроме того,   суд   не принял во внимание, что положения протокола согласования противоречат условиям договора в части расчета арендной платы.  Податель жалобы указывает, что сторонами согласована цена за пользование экскаватора Case 180 лишь 28.05.2012, таким образом, стоимость арендной платы по данному экскаватору подлежит начислению только с 01.06.2012.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.       

Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,  между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2011 № 09/11/2011, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, дорожно-строительную технику и механизмы.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор должен использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением, вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена аренды, стоимость доставки техники на объект и ее вывоза с объекта устанавливается в приложениях к договору – протоколах согласования цен и условий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не установлено протоколом, арендная плата вносится в порядке предварительной оплаты в срок, не менее чем за 3 банковских дня до начала каждого расчетного периода. Продолжительность расчетного периода определяется по согласованию сторон и устанавливается протоколом. Сумма авансового платежа определяется исходя из нормы эксплуатации техники и продолжительности расчетного периода.

  Вид передаваемой техники и стоимость аренды установлены в протоколах согласования к договору от 23.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2012), от 13.04.2012, от 25.05.2012, от 28.05.2012, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы - неустойка (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

  Ссылаясь на то, что  общая стоимость оказанных ответчику услуг по предоставлению техники в аренду составила 7 551 880 руб., из которых арендатором оплачено 3 361 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы   дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая  следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявкой переданы в аренду ответчику: экскаватор гусеничный Volvo 210, экскаватор гусеничный CATERPILLAR 320 на срок с 26.03.2012 г. по 15.05.2012 г., предоставлено транспортное средство (трал) для их транспортировки, что подтверждается актами приема-передачи от 24.03.2012 и от 26.03.2012.

28.03.2012 произведена замена экскаватора CATERPILLAR 320 на аналогичную строительную технику - экскаватор Case  СХ 180, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2012. Дополнительным соглашением от 10.04.2012 г. срок окончания аренды техники изменён на 30.05.2012.

Кроме того, в соответствии с заявкой арендатору передан бульдозер Komatsu D65 (болотный) на период с 16.04.2012 по 30.05.2012. и предоставлено транспортное средство (трал) для его транспортировки, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2012.

По акту приема-передачи от 25.05.2012 ответчику передан в аренду бульдозер Komatsu D65 (болотный) 2001г.  в. на срок с 25.05.2012 по 31.08.2012.

В соответствии с заявкой ответчика и протоколом согласования от 28.05.2012 срок аренды бульдозера Komatsu D65 (болотный) 1998 г.в., экскаватора Volvo 210, экскаватора Case 180   продлён на период с 01.06.2012 по 31.08.2012.  

В подтверждение факта использования техники и стоимости аренды истцом представлены акты № 00000012 от 31.03.2012 на сумму 220 000 руб.; № 00000013 от 11.04.2012 на сумму 368 200 руб.; № 00000014 от 24.04.2012 на сумму 565 450 руб.; № 00000015 от 24.04.2012 на сумму 15 400 руб.; № 00000016 от 30.04.2012 на сумму 675 250 руб.; № 00000017 от 10.05.2012 на сумму 807 250 руб.; № 00000018 от 22.05.2012 на сумму 802 850 руб.; № 00000021 от 30.05.2012 на сумму 12 500 руб.; № 00000022 от 31.05.2012 на сумму 1 058 200 руб.; № 00000024 от 13.06.2012 на сумму 1 118 050 руб., акт № 00000025 от 21.06.2012 на сумму 1 205 050 руб.

Поскольку доказательства оплаты аренды техники в полном объеме ответчиком не представлены, возражений относительно факта оказания услуг не заявлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесенное решение затрагивает права и интересы третьих лиц, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Стороной договора аренды от 09.11.2011 указанные ответчиком третьи лица не являются.

Не основан на положениях статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод ответчика о необходимости начисления арендной платы по экскаватору Case 180 Case 180 с  01.06.2012, а не за период фактического пользования указанным имуществом.

Последующее изменение сторонами договора  его условий в части расчета стоимости арендной платы путем подписания протоколов согласования соответствует положениям п. 3.1  договора, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2013 по делу №  А56-45776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников