Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-61187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-61187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: Баранцева Ю.С. по доверенности от 20.09.2012

от ответчика: Пьянковой А.С. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5259/2013)  ООО «Современные технологии строительства2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу № А56-61187/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «СТК Девиз»

к ООО «Современные технологии строительства»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СТК Девиз» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Ефимова ул., 1/4, лит. Б, пом.1Н; ОГРН 1037851077032; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул, 45, литера А, помещение 21-Н; ОГРН 1047833006704; далее - ответчик) о взыскании 2 319 437,54 руб. долга и 151 353,12 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 353,95 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отказался от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 отказ от иска в части взыскания долга принят судом; требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 151 353,12 руб. пени, а также 35 353,95 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства; в связи частичным отказом от иска расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом во исполнение заключенного между сторонами договора № 77Б от 12.03.2012.

После подачи иска ответчик погасил задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011             N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  предусмотрено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине взысканы судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены решения в этой части отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2013 по делу №  А56-61187/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова