Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-61994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-61994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.09.2012,

от ответчика: Прокофьев Д.А. по доверенности от 14.03.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4564/2013) общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  №2 Московского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу № А56-61994/2012 (судья Корушовой И. М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  №2 Московского района»

к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление «СТРОЙ-СЕРВИС»

о взыскании пеней

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ЗАО «Ремонтно-строительное управление «СТРОЙ-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), 643510,58 руб. пеней.

Решением суда от  09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционный суд протокольным определением от 09.04.2013 удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта от 27.02.2012 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному строительству и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма от 21.11.2011 с предписанием владельцу квартиры № 17 многоквартирного дома по адресу: Кузнецовская ул., д. 46 о необходимости допуска в помещение подрядной организации.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №1 от 05.05.2011 (далее – договор), в соответствии с которым  ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  многоквартирного  дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.46, а  истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок проведения работ на 87 дней, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пеней за период с 02.12.2011 по 26.02.2012 в размере 643510,58 руб. Исковые требования обоснованы пунктом 10.3 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 0,1%  от  цены договора за каждый день  просрочки.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Как следует из материалов дела (л.д. 146, 148, 150-156) и не отрицается истцом, ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности срыва сроков выполнения работ по договору и невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления без своевременного обеспечения истцом доступа в жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ.

Довод подателя жалобы о том, что для проведения работ по капительному ремонту крыши не требовалось доступа в жилые помещения, и поэтому неустойка подлежит начислению за просрочку выполнения отдельных видов работ, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку согласно пунктам 2.1- 2.3, 7.1-7.5 договора, комплекс работ по капитальному ремонту сдается и принимается полностью, срок выполнения работ установлен для всех видов работ. При этом подписание сторонами отдельных актов по приемке работ не меняет условия договора о порядке сдачи-приемки работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2013 по делу №  А56-61994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.В. Зотеева