Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-63881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-63881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Воробьева И.Г., представителя Момотова А.Ю. по доверенности от 18.10.2012

от ответчика (должника): представителей Бойковой Т.А. по доверенности от 30.05.2012 № 03-11, Мухиной А.В. по доверенности от 14.12.2012 № 03-11/02, Занько Ю.М. по доверенности от 11.01.2013 № 03-11/00157

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5385/2013) ИП Воробьева И.Г. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу № А56-63881/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Воробьева Игоря Геннадьевича

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Игорь Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2012 №10-31/494, вынесенного Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области  (далее – инспекция), в части доначисления недоимки  по налогам в общем размере 2 162 331 руб., а также начисления пеней и штрафов на эти недоимки.

Решением суда от 15.01.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал  недействительным решение от 26.07.2012 № 10-31/494, вынесенное Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области, в части начисления штрафов в сумме, превышающей 250 000 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имело место  приобретение товара в рамках договоров розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), а неполучение товара по заранее оговоренным условиям, что является осуществлением хозяйственной деятельности, содержащей признаки оптовой торговли (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, налоговый орган неправомерно произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя  по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания перечисления) ряда налогов (сборов) за период 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки изложен в акте проверки от 05.06.2012 № 10-31/458.

По результатам рассмотрения этого акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем возражений налоговый орган вынес оспариваемое решение от 26.07.2012 № 10-31/4 о  привлечении  к ответственности  за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьями 119, 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 919 138, 50 руб. Кроме того, ему доначислена недоимка по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 2 162 331 руб. и соответствующие пени в общей сумме 493 257 ,15 руб.

Апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции , что между предпринимателем и муниципальными учреждениями заключались муниципальные контракты (копии контрактов приобщены к материалам арбитражного дела). По условиям контрактов предприниматель обязан был поставлять покупателям продукты питания, а они - принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и сроки, установленные контрактами. Стоимость товара определялась накладными по факту поставки продуктов. Накладные содержат ассортимент, количество и цену товара. В договорах (контрактах) предусмотрена ответственность предпринимателя за нарушение сроков и объема поставки. Финансирование контракта осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Цена контракта установлена с учетом НДС и транспортных расходов (по крайней мере, так указано в тексте договоров).

Поставка продуктов питания осуществлялась на основании предварительных заявок с приложением спецификаций.

Оплата за продукты питания производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция провела опрос работников муниципальных учреждений (заведующих детскими садами, директоров школ; и т.д. – копии протоколов допроса приобщены к материалам дела), которые показали, что реализация продуктов питания предпринимателем осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а путем доставки этого товара до покупателя, транспортом поставщика и в рамках заключенных муниципальных контрактов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на требование налогового органа от 23.04.2012 года № 10-31/3712 о предоставлении документов (информации), книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год и за 2010 год предпринимателем в налоговый орган представлены не были. Из объяснений налогоплательщика, данных сотрудника налогового органа, следовало, что книги учета доходов и расходов и хозяйствен­ных операций за 2009 год, за 2010 год он не вел (протокол допроса № 10-31/222 от 28.05.2012 года), поскольку полагал, что он является плательщиком ЕНВД в спорные налоговые периоды.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, Инспекцией в рамках дополнительных меро­приятий налогового контроля у предпринимателя были истребованы документы, под­тверждающие расходы, связанные с деятельностью по поставке продуктов питания по муниципальным контрактам (Требование о предоставлении документов (информации) № 10-31/3919 от 29.06.2012 г.). Документы, подтверждающие указанные расходы, предпринимателем в налоговый орган также представлены не были.

Первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы, связан­ные с осуществлением деятельности по поставке продуктов питания за 2009 год и за 2010 год, предприниматель восстановить не смог, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 29.06.12 г. № 10-31/230.

Из показаний предпринимателя (протокол допроса от 28.05.12 г. № 10-31/222) сле­довало, что закупка продуктов (в основном) производилась через ООО «Торнадо» по дого­ворам поручения. Через ООО «Торнадо» производилась оплата поставщикам.

Сведения о других поставщиках продуктов питания (в том числе за наличный рас­чет) и документов, подтверждающих произведенные расходы, предприниматель в рамках дополнительных мероприятий в налоговый орган не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил налоговому органу первичные документы, подтверждающие несение им расходов в спорном периоде, книги учета доходов и расходов, по причине их отсутствия.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходили из того, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил надлежащие документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов и правильного исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае, если налогоплательщик не ведет учет доходов