Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А21-266/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А21-266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3939/2013)  Индивидуального предпринимателя Прыткова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу № А21-266/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Прыткова Михаила Васильевича

к ООО "ТП Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Прытков Михаил Васильевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  ООО «ТП Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 286 650 руб. задолженности по договору от 04.01.2012 аренды строительной техники, а также судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением от 22.01.2013 исковое заявление возвращено на основании статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая указанное определение   необоснованным, просит определение отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, полагая, что подсудность им определена правильно, поскольку место исполнения договора совпадает с  местом его заключения: Калининградская область, Нестеровский район,  поселок Чернышевское.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (Санкт-Петербург), поскольку место исполнения договора сторон не указано, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился  в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендованной техники по договору от 04.01.2012, согласно пункту 1.3 которого техника передается по адресу, указанному арендатором.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным арендованная по договору техника использовалась ответчиком в пос. Чернышевское Нестеровского района Калининградской области.

 Местом исполнения денежного обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения арендодателя (кредитора по этому обязательству).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Калининградской области, судом не применена подлежащая применению норма части 4 статьи 36 Кодекса, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2013 по делу №  А21-266/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников