Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-32278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-32278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: Шубутинского А.В. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3749/2013) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-32278/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МиК"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиК» (место нахождения: 192241, Россия, Санкт-Петербург, Южное ш.,д.37 ,корп.1,лит Ж; 192241, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская,д.56,корп.1, ОГРН 1097847227060, ) (далее - ООО «МиК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; Россия, Санкт-Петербург, Московский пр. ,д.212; 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, ОГРН 1027700042413, , ) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик)                    113 275,10 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Истец, с учетом результатов экспертизы в соответствии со статьей 49 АПК РФ частично отказался от заявленных требований, предъявив к взысканию с ответчика убытки в сумме 102 285,38 руб. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены - с                 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МиК» взыскано 102 285,38 руб., убытков,             4 068,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания услуг от 11.040.2012 № 04/12 об уступке прав требования о возмещении убытков, является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него 2500 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.02.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 в Выборгском районе Ленинградской области по адресу: п. Рощино, ул. Кирова д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: NISSAN NOTE государственный регистрационный знак Е596КС 178, под управлением водителя Авраменко Н.А. и  ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак Т039КО98, под управлением водителя Корнева А.С., в результате которого автомобилю NISSAN NOTE, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 47АК№247902 от 31.03.2012 ДТП произошло по вине водителя Корнева А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована                    ООО СГ «Аско» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0510369370).

Гражданская ответственность водителя Авраменко Н.А., управлявшего транспортным средством NISSAN NOTE (государственный регистрационный знак Е596КС178), была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0175850390).

Между Авраменко Н.А и ООО «МиК» 11.04.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 04/12, по условиям которого,  ООО «МиК» обязалось на возмездной основе по заданию потерпевшего осуществить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства NISSAN NOTE (государственный регистрационный знак Е596КС178).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в качестве платы за услуги по восстановительному ремонту, Авраменко Н.А. уступил ООО «МиК» свои права требования о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, в том числе: возмещение убытков, причиненных ТС (в размере стоимости восстановительного ремонта), возмещение расходов на проведение оценки (экспертизы) повреждений, причиненных ТС, возмещение расходов на хранение ТС.

Абзацем 2 пункта 4.1.2 договора установлено, что  договор возмездного оказания услуг № 04/12 от 11.04.2012, заключенный  между Авраменко Н.А и                ООО «МиК» одновременно является договором уступки прав требования от заказчика к исполнителю и соответствующим актом приема передачи права и документов.

ООО «Мик» совместно с Авраменко Н.А. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обратились в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив  необходимый комплект документов, в том числе договор № 04/12 от 11.04.2012 и уведомление о состоявшейся уступке.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.04.2012 отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Мик» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что Авраменко Н.А. по договору от 11.04.2012 передал ООО «МиК» свои права требования о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП произошедшего 31.05.202 по адресу Ленинградская обл., п. Рощино, ул. Кирова у дома 2,  в том числе:

- о возмещении убытков, причиненных автомобилю (в размере стоимости восстановительного ремонта);

- о возмещении расходов на проведение оценки (экспертизы) повреждений, причиненных автомобилю;

- о возмещении расходов на хранение автомобиля и другое.

Уведомление об уступке права требования получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» 24.04.2012 (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхователем (Авраменко Н.А.) по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ООО «МиК» в осуществлении прямого возмещения убытков по правилам статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ и выплате 102 285,38 руб.

Размер предъявленного к возмещению ущерба в сумме 102 285,38 руб. определен истцом с учетом заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.10.2012, составленного по результатам назначенной судом судебной экспертизы. Ответчиком данный размер ущерба  не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов по оплате оценке произведенной ООО «Независимая экспертиза» в размере 2500 руб. отклоняются судом в силу следующего.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод суда о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по заключению   ООО «Независимая экспертиза» в размере 2500 руб., подтвержденных документально (договор от 17.04.2012 № 0524/12 и квитанция от 17.04.2012 на сумму 2500 руб.), основан на  положениях статьи 106 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу №  А56-32278/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова