Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-15180/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-15180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Васильев М.Е. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: представитель  Сизов С.С. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4659/2013)  ТСЖ "Васильевский-2"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 о возвращении встречного иска по делу № А56-15180/2012(судья  Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО " ВИТАЛ СПБ "

к ТСЖ "Васильевский-2"

о взыскании 469 999 руб. и 1 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПБ" (191014, Санкт-Петербург г, Саперный пер, 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847463220, далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города товариществу собственников жилья "Васильевский-2" (199155, Санкт-Петербург г, Кораблестроителей ул, 40, 7, ОГРН 1057811690232, далее - ТСЖ) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 1208-11 от 14.09.2012 работы  в размере 469 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 руб.

В судебном заседании 18.12.2012 ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора 1208-11 от 14.09.2011 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества 580 000 руб., перечисленных в счет исполнения ничтожной сделки.

Определением от 18.12.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. В судебном заседании 18.12.2012 судом первой инстанции принято решение по делу.

Определение обжаловано ТСЖ "Васильевский-2" в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что в силу сложившихся обстоятельств связанных со сменой руководства в ТСЖ, он не имел объективной возможности представить суду встречный иск заранее, и что в силу ч.З п.З ст. 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик считает, что встречные требования указанные им в иске полностью исключают удовлетворение первоначального иска, что является условием его принятия на основании статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель   истца возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны пояснили, что в определении суда первой инстанции о возвращении встречного иска допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта, вместо «18.12.2012» указано «27.12.2012».

Указанная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1208 от 14.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск содержит требование о признании договора 1208-11 от 14.09.2011 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества 580 000 руб., перечисленных в счет исполнения ничтожной сделки.

Из заявления ответчика следует, что встречное требование направлено на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска. При этом ответчик сослался на бесспорную взаимную связь требований, в том числе по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с указанием на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Судом было установлено, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае первоначальный иск содержит требование о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, а встречный - о признании договора 1208-11 от 14.09.2011 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и  о признании договора 1208-11 от 14.09.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, различны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а значительно усложнит рассмотрение спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ТСЖ о признании договора 1208-11 от 14.09.2011 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества 580 000 руб., перечисленных в счет исполнения ничтожной сделки,  рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 1208-11 от 14.09.2012 работы, соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует ТСЖ  защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик был вправе заявить соответствующие возражения в рамках рассмотрения дела по первоначальному иску.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 02.11.2012 подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2012  по делу №  А56-15180/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.С. Ларина

 В.Б. Слобожанина