Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А56-38507/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А56-38507/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Попова Н.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1929/2008) ООО «Абсолют» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 г. по делу № А56-38507/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску  ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации

к  ООО "Абсолют"

о взыскании 29 640,01 руб.

при участии: 

от истца : Попова В.Н. по дов.от 02.02.08 г., Фаловская Я.В. по дов.от 02.02.08 г.,

от ответчика: Камыш А.В. по дов.от 02.03.08 г.,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании с ответчика ООО «Абсолют» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.06 г. № 10/11 на техническое обслуживание средств сигнализации, смонтированных на объектах ответчика.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.08 г. исковые требования были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что по договору оказания услуг , заключенному между сторонами, сформировалась задолженность по уплате, которую суд взыскал с начислением неустойки и возместил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Абсолют» обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе указано о недостаточном исследовании судом доказательств по делу. В жалобе обращено внимание суда на то, что заявитель свои обязательства по договору не выполнял, т.к. в дело не представлено доказательств оказания услуг – акты проведения технического обслуживания, периодических осмотров или т.п.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал. Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в заседании суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Абсолют» ( заказчик, владелец) и ФГУП  « Охрана»  МВД РФ (предприятие, исполнитель) был заключен договор от 01.01.06 г. № 10/11 технического обслуживания установок охранной сигнализации (охранно-пожарной, тревожной), смонтированных на объектах заказчика, в соответствии с техническими условиями и нормативно-технической документации. Количество установок отражается в ведомости смонтированного оборудования ( приложение 1) и акте приемке средств сигнализации в эксплуатацию.

Стороны договорились, что периодичность эксплуатационного технического обслуживания средств сигнализации – один раз в месяц, с предварительным уведомлением заказчика о выходе на объект.

Согласно п. 5.2 размер платы устанавливается исходя из фактических расходов по оказанию услуг с учетом количества условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте и отраженных в ведомости смонтированного оборудования – приложении 1 к договору.

Из материалов дела не видно, что заявителем иска представлены доказательства фактического оказания услуг – акты осмотров или т.п., а также извещения заказчика о проведении осмотров, даты этих осмотров или т.п. Договором предусмотрена оплата услуг  безналичным путем перечислением на расчетный счет предприятия до 25 числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты предусмотрено начисление пени в сумме 0.1 % от суммы просроченного платежа.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили, что цена ежемесячного обслуживания составляет 1193, 57 руб., в том числе 18% НДС. Договором не предусмотрен документ, согласно которому стороны должны фиксировать сдачу результатов оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Настоящие правила применяются и к услугам иного вида, кроме услуг подряда, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских, технологических работ, перевозки, транспортной экспедиции, банковского счета и вклада, расчетах и хранения, поручения, комиссии и доверительного управления.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора и положениям ст.ст. 779-782 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ выполненная работа передается заказчику с оформлением результатов передачи. Согласно ст.711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы. С 20.11.2007 года договор расторгнут. Таким образом, при отсутствии доказательств сдачи ( передачи) результатов работы заказчику, оплата не может быть произведена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 года по делу А56-38507/2007 отменить. В удовлетворении требований ФГУП «Охрана» МВД РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина