Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-51462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-51462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Потуданский М.Б. по доверенности от 29.12.2012 № 03/13

от ответчика: представитель  Точилкина Ю.Н. по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-990/2013)  ООО "Трансойл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012  по делу № А56-51462/2012(судья  Селезнева О.А.),  принятое по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, Санкт-Петербург Город, Петроградская Набережная, 18А, ОГРН 1037835069986)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН 1037739877295)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 072 руб. 88 коп. в связи с включением в сводные акты ремонта за период с августа 2009 года по август 2010 года вагонов, в отношении которых наличие неисправности не подтвердилось.

Решением от 22.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что в ходе проведения демонтажа буксовых узлов вагонными депо определено, что буксы забракованы необоснованно и по своему техническому состоянию соответствуют Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками № 3-ЦВРК (введены в действие с 01.04.2001 года), трещины деталей вагонов также не выявлены. Данные факты зафиксированы в актах-рекламациях формы ВУ-41М (планах расследования причин разрушения буксового узла), актах комиссионного осмотра, актах служебного расследования, актах дефектоскопирования, донесениях по случаям излома. Было выявлено отсутствие оснований для выбраковки вагонов по грению буксы на вагонах №№ 51771897,  51656601,  51621951, 51733764,  51572923,  53911533, 58285149,  53933305,  51572600,  51354215,  51726180,   58287087,   51300150,  51572139,  51364578,: 51546216,51124006, 51492445, 51038222, 58284415; неисправность (трещина надрессорной балки, боковины, тягового хомута, обода (диска) колеса либо корпуса автосцепки) не подтвердилась также на вагонах №№ 51750891, 50282136, 51097632, 51612745, 51760718, 51025435, 51336667, 51612737, 53896759, 51329605, 51105732, 51326015, 51386241, 51612406, 53909271, 51678142, 51520542, 51052025, 50132786, 53903258, 51539740, 51377489, 51498236, 50340363, 51648053, 51672954, 51390714. Однако, указанные вагоны включены ответчиком в сводные акты выполненных работ №8 от 31.08.2009, №9 от 30.09.2009, №10 от 31.10.2009, №11  от 30.11.2009, №12 от 31.12.2009, №1 от 31.01.2010, №2 от 28.2010 №3 от 31.03.2010, №4 от 30.04.2010,№5 от 31.05.2010, №6 от 30.06.2010, №7 от 31 07.2010, №8 от 31.08.2010. Оплата ремонтных работ по ним зачтена ответчиком из денежных средств, перечисленных ООО «Трансоил» в счет авансового платежа за проведение работ по договору № 240 от 01.02.2007. по мнению заявителя, при   вынесении   решения,   суд   первой   инстанции   не  принял  во   внимание   факт получения истцом документов, свидетельствующих об отсутствии неисправностей забракованных деталей, после подписания сводных актов выполненных работ. Учитывая, что все первичные учетные документы (уведомления ф. ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости ВУ-22, акты-рекламации формы ВУ-41) в соответствии с п.3.7. договора предоставляются ответчиком до 5 числа второго месяца, следующего за отчетным, истец при получении для подписания сводных актов не знал и не мог знать о фактических обстоятельствах отсутствия технологических неисправностей. Договор (п. 1.1.) не содержит обязательства ответчика производить ремонт технически   исправных   вагонов.   Согласно   дефектным   ведомостям   ВУ-22   неисправностей, требующих проведения текущего ремонта на вагонах не выявлено.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, 01.02.2007 ООО «Трансойл» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № 614, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - ТОР) на вагонных предприятиях ОАО «РЖД» сети железных дорог грузовых вагонов заказчика, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО «РЖД», либо поставляемых централизованно через «Росжелдорснаб», а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

Цена отцепочного ремонта согласована в пункте 2.1 договора согласно калькуляции на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в размере 7104 руб.

Оплата по договору производится посредством внесения предоплаты в размере 100% ежемесячной стоимости работ по ТОР грузовых вагонов, который определяется исходя из стоимости ремонта одного грузового вагона и общего количества ТОР грузовых вагонов, выполненных в предыдущем месяце на вагоноремонтных предприятиях – филиала ОАО «РЖД». Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами Сводного акта выполненных работ по ТОР грузовых вагонов на основании счета-фактуры подрядчика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3.3).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение пяти дней с момента получения счета с указанием причин.

Постановка грузовых вагонов заказчика в ТОР по условиям пункта 3.1 договора оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23м. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТОР оформляется уведомлением по форме ВУ-36м. При постановке вагона на ремонт, он осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (пункт 2.1. договора), с участием представителей заказчика.

Сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сводного акта выполненных работ (п.3.4).

Ремонт грузовых вагонов по условиям пункта 4.1.1 договора осуществляется в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

По факту выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму сторонами подписаны  акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» в  сводные акты ремонта за период с августа 2009 года по август 2010 года включены вагоны, в отношении которых наличие неисправности не подтвердилось, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд о взыскании 431 072 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что определение причин неисправностей является обязанность ответчика при проведении текущего отцепочного ремонта.  Истец оплатил ответчику только сами ремонтные работы, то есть фактически работы ответчика по определению причин неисправностей.  Таким образом, истцом не представлено подтверждения оплаты каких-либо сумм не в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора и, как следствие, получения ответчиком неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных в рамках договора подряда работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком, что является основанием для их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствия дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, так как определение причин неисправности детали вагона является обязанностью ответчика, что следует из нормативно-правовых актов в отношении регулирования деятельности ОАО «РЖД»

В частности, согласно инструкции МПС СССР от 31.12.2976 №ЦВ-3429 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части колесной пары, а также при наличии износов и повреждение колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неисправности были обнаружены при осмотре колесных пар и ревизии букс под вагонами.

Вагоны были отцеплены и проведена полная ревизия неисправностей.

Согласно условиям договора от 01.02.2007 принял на себя обязанность по проведению текущего отцепочного ремонта. Полная ревизия букс и освидетельствование колесных пар по указанной выше инструкции и инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками возможно только при снятии деталей.

Таким образом, согласно материалам дела, ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт вагонов.  Истец оплатил ответчику только сами ремонтные работы, то есть фактически работы ответчика по определению причин неисправностей, что исключает признание на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец не представил доказательства того, что при первичных осмотрах не было визуальных и шумовых признаков трещины надрессорной балки, боковины, тягового хомута, обода (диска) колеса и неисправности буксового узла либо корпуса автосцепки.

Ссылки истца на п.2.3.3 и п.3.5 договора №240-ОЖД от 01.02.2007, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы производится на основании сводного акта выполненных работ, который подписывается сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным, несостоятельны.

По утверждению истца, на момент получения от ответчика сводного акта для подписания истец на располагал первичными учетными документами, на основе которых можно было бы установить отсутствие неисправностей в вагонах.

Однако, согласно абзаца 2 п.3.7 договора №240-ОЖД, представители заказчика самостоятельно забирают вышеуказанные первичные документы на отремонтированные вагоны в службах вагонного хозяйства - филиалах ОАО «РЖД». Документы передаются представителям заказчика также до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательства наличия препятствий для получения соответствующих документов истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2012 по делу №  А56-51462/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.Б. Слобожанина