Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-57924/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-57924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: Запарина Р.С. по доверенности от 28.02.2013

от ответчика: Крус И.В. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-57924/2012

по иску  ФГУП «Охрана» МВД России

к ООО «РЕСПЕКТ»

о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: Москва, Красносельская Нижн. ул., 35, СТР.1А; ОГРН 1057747117724; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, 124, лит. А, 1; ОГРН 1077847652354; далее - ответчик) 22 281 руб. 89 коп., составляющих: 19 877 руб. 05 коп. основного долга по договору № 7803S10165 от 01.11.2011, 2 404 руб. 84 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решением от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения ввиду ненадлежащего извещения ответчика, определением от 19.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика доводы истца отклонил, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 7803S10165 от 01.11.2011 на экстренный выезд наряда милиции с помощью КТС, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны ответчика и его техническому обслуживанию, обеспечить направлении на объект наряда полиции при поступлении на пульт централизованной охраны тревожного извещения (пункты 1.1.1. – 1.1.3. договора). 

Стоимость услуг (абонентской платы) согласована сторонами в приложении       № 1 к договору в размере 7 700,50 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в январе, марте, апреле и мае 2012 года, послужило основанием для приостановления истцом оказания услуг по договору с 16.05.2012 (претензия – л.д. 9), начисления пени и предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства оказания услуг, в том числе, наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ электромонтеру связи и сигнализации от 03.05.2012, 09.04.2012, 23.03.2012, 31.01.2012.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны, не представлены, так же как не представлены и доказательства полной оплаты оказанных услуг.

Ссылки ответчика на платежные поручения № 1593 от 31.01.2012 и № 1631 от 15.02.2012 несостоятельны, поскольку частичная оплата услуг, оказанных в январе 2012 года, по платежному поручению № 1593 от 31.01.2012 учтена истцом при определении задолженности, что подтверждается подписанным истцом актом сверки.

Платежным поручением № 1631 от 15.02.2012 ответчиком оплачены услуги, оказанные в феврале 2012 года, о чем свидетельствует указание в графе «назначение платежа», тогда как задолженность за февраль 2012 года в споре не находится и истцом к взысканию по настоящему делу не предъявлялась – то есть платежное поручение № 1631 от 15.02.2012 не является относимым доказательством.

Также не принимаются судом ссылки ответчика на письмо ОВО УМВД России по Выборгскому району г. СПб от 07.03.2012 о расторжении договора между истцом и УВО ГУ МВД России по СПб и ЛО, и о предложении заключить договор непосредственно между ответчиком и ОВО УМВД России по Выборгскому району г. СПб, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик,   получив указанное письмо, отказался от договора с истцом в порядке статьи 782 ГК РФ   либо доказательств заключения договора на те же услуги в тот же период с ОВО УМВД России по Выборгскому району г. СПб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, соглашение о неустойке содержится в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 3.3 договора ответчику начислена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.01.2012 по 15.05.2012 в сумме 2 404 руб. 84 коп. Расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению (л.д. 10), проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2012 по делу №  А56-57924/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, 124, лит. А, 1; ОГРН 1077847652354) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: Москва, Красносельская Нижн. ул., 35, СТР.1А; ОГРН 1057747117724) 22 281 руб. 89 коп., из них: 19 877 руб. 05 коп. задолженности и 2 404 руб. 84 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: Москва, Красносельская Нижн. ул., 35, СТР.1А; ОГРН 1057747117724) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, 124, лит. А, 1; ОГРН 1077847652354) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова