Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-27404/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-27404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от заявителя: Абдулаева Н.М. (доверенность от 16.05.2012г.)

от ответчика: Савелова Д.О. (доверенность от 29.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3280/2013) ООО "БРОКАР СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012г. по делу № А56-27404/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "БРОКАР СПб"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКАР СПб» (далее - ООО «БРОКАР СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 30.11.2009г. об отказе в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений, арендуемых по договорам от 16.08.2001г. № 10-А153147, от 22.05.2002г. № 10-А153439.

 Решением от 25.10.2010г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.02.2011г. и кассационной инстанции от 08.06.2011г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что практика применения соответствующих правовых норм по спорному вопросу определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, принятом по другому аналогичному делу, и в данном Постановлении содержится прямое указание о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толкованием.

 Решением от 04.06.2012г. удовлетворено заявление ООО "БРОКАР СПб" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу № А56-27404/2010 по новым обстоятельствам: решение от 25.10.2010г. отменено.

Решением от 03.12.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в преимущественном праве выкупа арендуемого имущества по причине включения имущества в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, является незаконным, поскольку включение объекта аренды в указанный перечень нарушает права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права на выкуп этого имущества.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.08.2001г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от № 10-А153147 аренды нежилого помещения площадью 214 кв. м в помещении 2Н площадью 340,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 19, лит. А, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет. Помещение 2Н (комнаты 1-5, 6 (часть), 7, 8, 15, 16) передано арендатору по акту от 16.08.2001г. Договор аренды зарегистрирован 01.10.2001г.

22.05.2002г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от № 10-А153439 аренды нежилого помещения 4Н площадью 209,7 кв. м по указанному адресу для использования под нежилые цели сроком на 10 лет. Помещение передано арендатору по акту от 20.05.2002г. Договор аренды зарегистрирован 29.07.2002г.

 Общество обратилось в Комитет с заявлением о приватизации арендуемых помещений 2Н и 4Н в порядке, установленном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 30.11.2009г. Комитет сообщил Обществу об отказе в приватизации нежилых помещений, в связи с тем, что арендуемые помещения включены в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано в том числе при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 г. N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2008 г. N 194-32 утвержден Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также утвержден Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования упомянутого выше Перечня.

Распоряжением Комитета от 26.12.2008г. N 237-р утвержден Перечень, в который включены, в том числе и арендуемые Обществом (строки 2660, 2661).

Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2008 г. N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" предусмотрены критерии (правовые основания) включения объектов нежилого фонда в Перечень, в том числе в Перечень подлежат включению нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определен Правительством Санкт-Петербурга.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, спорные помещения находятся в здании, расположенном на Невском проспекте, имеющего вход с Невского проспекта, включенного в перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга. 

Таким образом, спорные помещения, отвечающие критериям, исходя из которых они подлежали включению в Перечень в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга, в Перечень включены непроизвольно. Доводы жалобы в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание конкретных выводов суда, изложенных в решении, об обоснованности включения спорного помещения в Перечень.

 Обстоятельства, свидетельствующие о включении спорного помещения в Перечень исключительно с намерением причинить вред Обществу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлены, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о нарушении прав заявителя. Кроме того, возражая на доводы жалобы, Комитет представил заявления Общества о приватизации арендуемых помещений 2Н и 4Н, представленных в Комитет 24.11.2009г., то есть после включения указанных помещений в Перечень. 

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, в настоящем случае не подлежит применению в связи с различием фактических  обстоятельств, связанных с приобретением арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012г. по делу №  А56-27404/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова