Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-44823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-44823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Прокофьевой Г.Н. по доверенности от 26.06.2012

от ответчика: Дубинина И.В. по доверенности от 06.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3778/2013)  ЗАО "Форт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-44823/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ЗАО "Форт"

к ООО "Эдванс-С" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество “Форт” (далее - ЗАО "Форт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эдванс-С” (далее - ООО "Эдванс-С", ответчик) 2 193 274 рублей задолженности за выполненные работы, 134 455,50 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 производство по требованию ЗАО "Форт" к ООО "Эдванс-С" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с частичным отказом от иска). В удовлетворении иска о взыскании с  ООО "Эдванс-С" задолженности за выполненные работы в размере 2 193 274 руб. отказано.

На решение суда ЗАО "Форт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что: в деле имеются доказательства, подтверждающие объем и виды выполненных работ; ответчиком были сделаны отметки о получении их 19.08.2012 и о подтверждении объемов выполненных работ  ответственными сотрудниками ответчика –  Шакаловой Е.Н. и Шалиным А.И., работы были сданы ответчику в установленном законом порядке; акты о выполнении работ повторно переданы ответчику в ноябре 2011,  после подписания акта о завершении устранения недостатков от 11.10.2011, о чем свидетельствует письмо от 08.11.2011, оставлено без ответа; в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ – акты передачи давальческих материалов, акты приемки работ – «на линии»; ответчик, не опровергая самого факта выполнения работ, указывал лишь на выполнение истцом дополнительных работ без согласования, что исключает их оплату.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  и взыскании задолженности в размере 2 193 274 руб.        

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Форт" обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) к ООО "Эдванс-С" о взыскании задолженности за выполненные работы. В обоснование требования истец указал на то, что им были выполнены работы общей стоимостью 2 193 274 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом безусловных доказательств выполнения работ. Акты формы КС-2 не приняты судом в качестве безусловных доказательств данного факта, так как они были подписаны  ЗАО «Форт» в одностороннем порядке, при наличии возражений ответчика против подписания актов. Иск признан не обоснованным по праву и размеру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о незаключенности Договора, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что договор субподряда от 01.06.2011 N28/11-з является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно объема выполненных работ, что не оспаривается истцом.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению подателя жалобы, факт выполнения ЗАО "Форт" работ для ООО "Эдванс-С" подтверждается подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актами формы КС-2, ответчиком были сделаны отметки о получении их 19.08.2012 и о подтверждении объемов выполненных работ ответственными сотрудниками ответчика – Шакаловой Е.Н. и Шалиным А.И., актами передачи давальческих материалов, актами приемки работ – «на линии»; письмом от 08.11.2011 акты о выполнении работ повторно переданы ответчику, после подписания акта о завершении устранения недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ввиду вышеизложенного, истец, требуя оплаты выполненных работ, произведенных во исполнение договора, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 01.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №28/11-з на выполнение работ по внутренней отделке помещений, истец выполнил, а ответчик принял работы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 26.07.2011 на сумму 495 836 руб. 00.,  ответчик оплатил их. Вместе с тем, в феврале 2012 истец предъявил акты выполненных работ  и дополнительное соглашение на дополнительные работы, которые не были согласованы с ответчиком на общую сумму 2 122 621, 68 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств получения ответчиком указанных актов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по договору субподряда выполнялись с 01.07.2011- 26.07.2011. При этом результаты выполненных работ по акту от 26.07.2011 приняты и оплачены ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования в рамках договора субподряда №28//11-з от 01.06.2011 дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 к договору субподряда №28/11-3 от 01.06.2011 также не предусмотрено выполнение указанных работ.

Учитывая, что согласованные Договором работы были приняты ответчиком 26.07.2011, а из спорных актов о приемке выполненных работ следует, что истцом предъявлены заказчику к приемке, отраженные в актах формы КС- 2 работы, выполненные в августе, октябре 2011 года, феврале 2012 года, что свидетельствует о том, что отсутствовала необходимость выполнения спорных работ в указанный период, при этом в отношении актов о приемке выполненных работ за август и октябрь 2011 года отсутствует доказательство предъявления их ответчику.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела актов передачи давальческих материалов, поскольку доказательства, свидетельствующие о их связи с работами, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО "Форт" удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу №А56-44823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Форт» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина