Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А26-5843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А26-5843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2260/2008) ЗАО СУ "Водстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2008г. по делу №А26-5843/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройэлектро"

к ЗАО СУ "Водстрой"

о взыскании 111.514 руб.

при участии: 

от истца: директор Афанасьев Е.А. по дов. от 27.03.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу «Водстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 111.514 руб.

Решением от 10.01.2008г. (судья Ульянова Л.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал на подтверждение актом технического освидетельствования наличия существенных недостатков в работах, выполненных истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №18-06 от 11.10.2006г. (л.д.7-10, далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству кабельной линии электропередач 0.4 кВ и устройству наружного освещения территории водозаборных сооружений в п.Пряжа.

Актом о приемке выполненных работ (л.д.12-16), подписанным сторонами, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 111.514 руб.

Поскольку в срок 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, установленный пунктом 3.3 Договора, ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для обстоятельства,  имеющие значение для дела,  и правильно применены нормы пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой по договору подряда подрядчик обязуется по зданию заказчика выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ сдать результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ по строительству КЛ – 04, кВ и устройству наружного освещения территории водозаборных сооружений в п. Пряжа  на сумму 111, 514 руб. подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2007г.  формы № КС- 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2007г. формы № КС- 3. актом от 26.07.2007г. о  выполнении истцом работ по утвержденным УКСом сметам на 100 %, подписанным со стороны ответчика главным инженером В.А Смирновым.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 111.514 руб.  отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007г., подписанным ответчиком и переданным с подписью по факсу истцу. Смирновым

  Ссылки подателя апелляционной жалобы  на некачественное выполнение работ не подтверждена надлежащим образом.

Составленный  филиалом «Пряжский» ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» акт  от 08.12.2006г. (л.д. 39)  по прошествии значительного времени после принятия ответчиком работ без замечаний не может являться доказательством  выполнения истцом  работ с ненадлежащим качеством.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2008г. по делу №А26-5843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева