Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-59284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-59284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Беляков Д.Д., доверенность от 09.01.2013;

от ответчика: Шараджи В.К., доверенность от 10.01.2013 № 4/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5150/2013) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПРЕСС" на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-59284/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПРЕСС"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 6".

о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПРЕСС» (далее – ООО «БАЛТ-ПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (далее – СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 6», Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 09.02.2012 № 0372200081011000045-0089809-02, оформленной уведомлением от 31.08.2012 № 887.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 01.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно:  Федерального закона от 2107.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21.01.2013, не отменяя  его резолютивную часть.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 6» (заказчик) и ООО «БАЛТ-ПРЕСС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.02.2012 № 0372200081011000045-0089809-02, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации аварийности здания с усилением строительных конструкций и инженерных систем (капитальный ремонт объекта) культурного наследия Женской консультации № 31 на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, литеры А, Б.

Пунктом 7.2.8 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать возмещения причиненных убытков в случае существенных нарушений условий договора.

Уведомлением от 31.08.2012 № 887 СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 6»  сообщило ООО «БАЛТ-ПРЕСС» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ.

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ связано с бездействием заказчика, а так же ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту, ООО «БАЛТ-ПРЕСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске на основании статей 407, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на прекращение обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения судом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 6» подало апелляционную жалобу с требованием об исключении из мотивировочной части решения суда от 21.01.2013 указанной нормы права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения к спорным отношениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не регулирующего вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от договора также предусмотрено положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются по основаниям отказа от договора. Но поскольку в данном деле имеется спор только о расторжении договора, а не о последствиях расторжения в виде ответственности, то суд первой инстанции, не выходя за пределы иска, и не сделал прямых выводов о степени виновности сторон в наступлении неблагоприятных последствий прекращения договора.

При этом суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае, договор прекращен в связи с окончанием срока его действия на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем целесообразность обсуждения вопроса о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке утрачена и не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2013 по делу №  А56-59284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

         С.И. Несмиян

Судьи

       Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина