Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А56-47615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А56-47615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2008)  (заявление) ИП Алексеева А. А. на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу № А56-47615/2007 (судья О. А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  ГУ - УПФ РФ по Невскому району Санкт-Петербурга

к          индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Анатольевичу

о          взыскании 120 руб.

при участии: 

от заявителя: Михайлов А. В. (доверенность от 02.05.2007 №5)

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Алексеева Алексея Анатольевича (далее – Предприниматель)  120 руб.  штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 19.12.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе А. А. Алексеев просит отменить решение  от 19.12.2007. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что требование УПФ об уплате штрафа, копию заявления о взыскании с него штрафа и прилагаемых к нему документов, а также определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания он не получал. Кроме того, А. А. Алексеев указывает, что с 01.01.2005 он не ведет предпринимательской деятельности.

Представитель А. А. Алексеева, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УПФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УПФ проведена проверка своевременности представления А. А. Алексеевым индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки установлено, что необходимые сведения за 2006 год Предпринимателем не представлены.

По результатам проверки УПФ составлен акт от 29.05.2007 №108/1473 и вынесено решение от 03.07.2007 №1278 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), в виде штрафа в размере 120 руб.

На основании указанного решения УПФ выставлено требование от 03.07.2007 №1278, которым Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 03.08.2007.

Поскольку в установленный требованием срок штраф Предпринимателем не уплачен, УПФ обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав, что Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления (индивидуального) персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ Закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 11 Закона №27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Предприниматель, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять один раз в год не позднее 1 марта следующего года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующие сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного учета).

Инспекция, установив, что необходимые сведения за 2006 год Предпринимателем не представлены, правомерно привлекла его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Опровергается материалами дела ссылка подателя жалобы на то, что требование об уплате штрафа он не получал, поскольку к заявлению о взыскании с Предпринимателя 120 руб. штрафа УПФ приложен реестр писем от 09.07.2007, подтверждающий направление требования в адрес А. А. Алексеева.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка Предпринимателя на неполучение им заявления о взыскании, поданного УПФ в арбитражный суд.

Как предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция приложила к поданному в суд заявлению список заказных писем, согласно которому 24.09.2007 в адрес А. А. Алексеева направлено заказное письмо с уведомлением. Суд, рассматривая вопрос о принятии заявления УПФ к производству, посчитал указанный список надлежащим доказательствам выполнения УПФ требований части 3 статьи 125 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение от 23.11.2007 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 19.12.2007 получено А. А. Алексеевым лично 30.11.2007, что подтверждается уведомлением о вручении №65530.

Не принимается как не подтвержденная материалами дела ссылка А. А. Алексеева на то, что он с 01.01.2005 не ведет предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в материалы дела представлено Свидетельство №6171 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, согласно которому А. А. Алексеев зарегистрирован в качестве  предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица распоряжением главы администрации Невского района от 27.10.1997 №2964-р и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 11.08.2004,  согласно которой статус индивидуального предпринимателя является действующим. 

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 22.10.2007 №04/182/2 о подтверждении статуса индивидуального предпринимателя, согласно которой на дату подачи заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа налоговым органом не представлены сведения об исключении А. А. Алексеева из ЕГРИП или утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанции А. А. Алексеевым не представлено доказательств утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу №А56-47615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова