Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-53343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-53343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мурашова Т.В. (доверенность от 01.11.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6232/2013)  ООО «ГлобалАвтоТранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № А56-53343/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Лидер"

к ООО "ГлобалАвтоТранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (ОГРН 1077847426139, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, офис 201А) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (ОГРН 1055553027034, место нахождения: 644551, п. Иртышский, Омская область, ул. Олимпийская, д. 27, кв. 2) (далее - Общество) о взыскании произведенных и неотработанных авансовых платежей в размере 8 000 000 руб.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 566 785 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по перебазировки техники, 1 745 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг спецтехники, 1 500 000 руб. 00 коп. убытков и 5 174 466 руб. 67 коп. долга по арендной плате

Решением от 06.02.2013г. иск Общества удовлетворен частично в размере  6 162 400 руб., встречный иск Компании удовлетворен частично в размере 3 580 385 руб. 92 коп.; в результате зачета первоначального и встречного исков с Общества в пользу Компании взыскано 2 582 014 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии вины Компании в заявленных к взысканию Обществом убытков. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно установить размер арендной платы исходя из часов работы техники в 2 068 866 руб. 67 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Компания изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2011 года между Компанией и Обществом заключен договор об оказании услуг специализированной техникой.

Согласно п. 1.3 договора от 07.02.2011г. Общество обязалось выполнять специализированной техникой работы (основные) по разработке выемок и карьеров, устройству насыпей, устройству отвалов с планировкой площадей и откосов, а также иные работы (сопутствующие) на объекте в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению угля (Улак-Эльга), Республика Саха (Якутия).

В соответствии с п. 2.1 договора от 07.02.2011г.  цена за выполняемые работы определяется по видам работ, согласованным в Приложении №1 к договору.

Во исполнение условий договора от 07.02.2011г. Компания перечислила Обществу платежными поручениями № 97 от 11.02.2011г. и № 101 от 15.02.2011г. авансовый платеж на общую сумму 8 000 000 руб.

31.07.2012г. Компания направила Обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг специализированной техникой от 07.02.2011г. с требованием вернуть сумму аванса в размере 8 000 000 руб.

Не получив требуемую сумму от Общества в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Компании в размере 6 162 400 руб., суд исходил из расторжения договора от 07.02.2011г. в одностороннем порядке на основании уведомления Компании от  31.07.2012г., и представления Обществом доказательств оказания услуг в рамках данного договора на сумму  1 837 600 руб.

            В обоснование требования о взыскании убытков  Общество сослалось на то, что договор от 07.02.2011г.  не исполнялся по вине Компании, тогда как Общество несло расходы в размере 1 500 000 руб. в виде арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 21 февраля 2011 года.

Отказывая в данной части встречного иска, суд обоснованно указал об отсутствии в материалах делах доказательств вины Компании в неисполнении договора, учитывая тот факт, что договор от 07.02.2011г. предусматривает случаи расторжения договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Кроме того, в данном случае обязанность Общества как арендатора по договору от 21 февраля 2011 года, связанная с внесением арендных платежей, возникла из договорных отношений.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом во взыскании с Компании 2 582 014 руб. 08 коп. арендной платы отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием предоставления в адрес Компании полного пакета необходимой документации, подтверждающей оказание услуг в порядке, установленном п.п. 4.1. и 4.4. договора аренды техники с экипажем от 1 апреля 2011 года, в частности не предоставлен Табель учета работы за период с 05.05.2011г. по 31.05.2011г.

Ссылки подателя жалобы на обязанность арендатора фиксировать время в Табеле учета рабочего времени не опровергают выводы суда первой инстанции относительно обязанности арендодателя заводить, оформлять и представлять арендатору для оплаты вышеуказанный документ.

Доводы относительно необязательности представления всех документов, предусмотренных договором, для возникновения обязанности по оплате арендных платежей является несостоятельным, так как прямо противоречат согласованным сторонами условиям договора, в частности, п. 4.4.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и законными, сделанными на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 15, п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2013г. по делу №  А56-53343/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова