Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-72653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-72653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Меринович Ю.В. (протокол № 1, от 28.03.2011г.)

от ответчика: Князев А.М. (доверенность от 01.03.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4519/2013)  ООО Микрофинансовая организация "Частный кредит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-72653/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО Микрофинансовая организация "Частный кредит"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о взыскании 36 493 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) 36 493 руб. убытков, возникших в связи с задержкой в государственной регистрации договора залога от 29.02.2012 № 06-12 и просрочкой исполнения истцом обязательств перед третьей стороной по договору займа от 29.02.2012 №04-12.

Решением от 01.02.2013г. в иске откзано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.02.2012г. Общество заключило с Прохоровой Л.А. договор займа № 04-12, в котором в качестве обеспечения займа выступает договор залога (ипотеки) от 29.02.2012 № 05-12 недвижимого имущества, принадлежащего Прохоровой Л.А. на правах личной собственности.

18.05.2012 Общество и Прохорова Л.А. обратились в Управление для регистрации договора залога (ипотеки) от 29.02.2012 №05-12.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленных законом сроков государственной регистрации ипотеки жилых помещений (до 5 дней) зарегистрированный договор залога (ипотеки) от 29.02.2012 № 05-12 был получен Обществом лишь 09.06.2012, что привело к возникновению убытков, связанных с просрочкой исполнения истцом обязательств перед третьей стороной по договору займа от 29.02.2012 №04-12, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) возмещению подлежит вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Законом о регистрации обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки могут быть взысканы только при наличии совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Соответственно, при предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать наличие совокупности вышеназванных условий, при которых наступает обязанность виновного лица возместить убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств указал на то, что Управление не допустило нарушений требований ст. 13 Закон о регистрации в части срока (пять рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки жилого помещения) регистрации  ипотеки объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012г. в Управление представлены документы на государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимого имущества; регистрация договора ипотеки от 29.02.2012 № 05-12 произведена 21.05.2012г., то есть в установленный законом срок.

Доказательств отказа Управлением по истечении пяти рабочих дней со дня приема заявления и документов в выдаче зарегистрированных документов не представлено. Указания Общества на ежедневные звонки в справочную Управления на предмет готовности документов и получение информации о ходе регистрации с интернет сайта государственного органа документально не подтверждены.

Документы выданы Обществу в момент его обращения в регистрирующий орган.

Общество не доказало совокупности условий для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2013г. по делу №  А56-72653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Судья

Н.С. Полубехина