Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-47591/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: Жуков А.Ю., представитель по доверенности № 9 от 14.01.2013, паспорт, Мамаев А.Н., представитель по доверенности № 67 от 13.03.2013, паспорт,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Хомяков М.С., представитель по доверенности № 332 от 19.04.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2544/2013) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов»

об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза Молосковицы»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года ООО «Нефтебаза Молосковицы» (ОГРН: 1024702009958, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Молосковицы, ул. Пионерская, 3) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

В процедуре конкурсного производства определениями от 23.11.2011 и от 29.11.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайства ОАО «Русский торгово-промышленный банк» о принятии обеспечительных мер до даты вступления в законную силу судебного акта об изменении в реестре требований кредиторов статуса Банка в виде исключения указания на залоговый характер его требования. В качестве обеспечительных мер суд запретил:

- арбитражному управляющему Кравцу Александру Витальевичу проводить собрания кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы», а также

- проведение собрания кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы» о выборе/избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

03.12.2012 в арбитражный суд обратилось ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) с заявлением, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2012, с аналогичным заявлением 07.12.2012 обратилось ОАО «Русский торгово-промышленный банк», просило также отменить меры, принятые определением от  29.11.2012.

Суд первой инстанции, объединив оба заявления, по результатам их рассмотрения вынес определение от 14.12.2012 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 23.11.2012 и 29.11.2012.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит определение от 14.12.2012 отменить, ссылаясь на то, что при назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание было назначено менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, заявление ОАО «Русский торгово-промышленный банк» не было направлено в адрес Корпорации, в связи с чем Корпорация была лишена возможности подготовить мотивированную позицию по заявлению ОАО «Русский торгово-промышленный банк». Кроме того, представитель Корпорации в судебном заседании заявил, что, поскольку содержание заявлений не является однородным, судом первой инстанции было неправомерно объединено их рассмотрение.

ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что, Корпорация, обжалуя судебный акт, принятый по ее заявлению, злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, Банк указывает на неверное применение Корпорацией к обжалуемым правоотношениям положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судом вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер не требуется возбуждения отдельного производства по делу, одновременно опровергая доводы жалобы о позднем уведомлении Корпорации о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2009 и 12.01.2010 между ООО «Нефтебаза Молосковицы» и ОАО «Рускобанк» были заключены договоры об ипотеке № 103ИП/09 и № 198ИП/10, по условиям которых ООО «Нефтебаза Молосковицы» (Залогодатель) приняло на себя обязательство передать ОАО «Рускобанк» (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1. Договоров в целях обеспечения обязательств должника по кредитным договорам № 103К/08 от 29.09.2008 и №198К/08 от 25.11.2009.

Определениями суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2012, договоры об ипотеке по заявлению конкурсного управляющего Кравца А.В. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.11.2012 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении своего статуса залогового кредитора на кредитора третьей очереди без указания на залоговый характер требований и внесении в связи с этим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы».

Поскольку требования Банка составляют 86% от общего размера требований кредиторов должника, и Банк является основным кредитором должника, сохранение за Банком статуса залогового кредитора в конкурсном производстве лишало его права на участие в собрании кредиторов с правом голоса. В этой связи Банк обратился в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, которые определениями от 23.11.2011 и от 29.11.2011 были удовлетворены.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) арбитражный суд удовлетворил заявление Банка об изменении его правового статуса в деле о банкротстве ООО «Нефтебаза Молосковицы» и обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, исключив указание на залоговый характер требования Банка.

В связи с тем, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, Банк обратился с заявлением об их отмене. Ранее, 03.12.2012, с аналогичным ходатайством в суд обратилась Корпорация.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в 5-дневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений порядка отмены обеспечительных мер, а довод подателя жалобы на несоответствие порядка извещения Корпорации о назначенном судебном заседании по вопросу отмены обеспечительных мер положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права и подлежит отклонению, поскольку указанной нормой регулируется порядок извещения лиц, участвующих в деле, по вопросам принятия искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Объединение заявлений Корпорации и Банка для совместного рассмотрения, допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

Учитывая, что обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер принято на основании заявления лица, по ходатайству которого они были приняты, а также по заявлению самого подателя жалобы, представитель Корпорации в судебном заседании не смог пояснить причин, по которым имеется необходимость в сохранении мер, и какие права и законные интересы Корпорации нарушает указанное определение, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу №  А56-47591/2009 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 В.Б. Слобожанина