Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-44282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-44282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корченюк В.А. по доверенности от 03.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5565/2013) ООО «СтройКомплектСочи» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013г. по делу № А56-44282/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «СтройКомплектСочи»

к ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСочи» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» (далее - ответчик) 2878900руб. задолженности, 139853руб. 40коп. штрафа. 

Определением  от  31.07.2012г. суд  назначил  рассмотрение  дела  на  10 сентября 2012 года, обязав представителей сторон явиться в судебное заседание. 

В судебные заседания 10.09.2012г., 17.09.2012г., 24.12.2012г., 21.01.2013г.  представитель  истца  не  явился.

Определением суда от 21.01.2013г. иск ООО «СтройКомплектСочи» оставлен судом без рассмотрения.

ООО «СтройКомплектСочи» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Истец ссылается на то, что его представитель не мог явиться в судебное заседание 21.01.2013г. в связи с болезнью.

ООО «Холдинговая компания «Управление начальника работ 427» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд   признал  невозможным  рассмотрение  дела в  отсутствие представителя истца, и неоднократно обязывал ООО «СтройКомплектСочи» обеспечить  явку  представителя  в  судебное заседание и представить дополнительные доказательства.

Согласно п.9  ч.1  ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оставляет  исковое  заявление  без  рассмотрения,  если  после  его принятия  к  производству  установит,  что  истец  повторно  не  явился  в  судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие  или  об  отложении  судебного  разбирательства,  а  ответчик  не  требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен обо всех назначенных судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд определениями от 17.09.2012г., от 24.12.2012г. признал явку представителя истца обязательной, а также просил представить необходимые для рассмотрения настоящего спора дополнительные доказательства.

Факт неявки в судебные заседания, состоявшиеся 10.09.2012г., 17.09.2012г., 24.12.2012г., 21.01.2013г., в апелляционной жалобе не опровергнут. Истцом не представлено доказательств того, что он информировал суд первой инстанции о причинах своей неявки в указанные заседания и ходатайствовал об их отложении или рассмотрении дела в отсутствие истца. Доводы жалобы о том, что представитель истца не смогла явиться в судебное заседание суда 21.01.2013г. ввиду болезни документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное заявление без рассмотрения.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2013г. по делу №  А56-44282/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина