Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-49875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-49875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Понмарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Максимушкина А.М. по доверенности от 18.04.2012г.,

от ответчика: Кудинова В.С. по доверенности от 10.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2086/2013)  Индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012г. по делу № А56-49875/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Индивидуальному предпринимателю Мартиросову Александру Геннадьевичу

о взыскании

установил:

  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 1, ОГРН: 1037843025527, далее – Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартиросову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП  304784736400062) о взыскании 100000руб. штрафа за нарушение охранного обязательства, 26000руб. процентов за период с 07.03.2012г. - 27.04.2012г.

Решением суда от 06.12.2012г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Мартиросов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что на момент составления сотрудником Комитета акта, металлическая постройка была демонтирована. Поскольку он принял меры к исполнению обязательства, Предприниматель полагает, что основания для взыскания с него штрафа в размере 100000руб. отсутствуют. На основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить начисленную неустойку.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 06.09.2011г. между Комитетом (госорган) и Предпринимателем Мартиросовым А.Г. (пользователь) было заключено охранное обязательство №10290 по обеспечению сохранности помещении 33Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследи «Дом Н.Я. и Ф.Я. Колобовых» по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, которое отнесено к объектам культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001г. №15.

Согласно п.3.2  охранного обязательства предусмотрено, что истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 500руб. за каждый день просрочки в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена обязанность ответчика, уплатить истцу штраф в размере 100000,00руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

В соответствии с п.5 Акта осмотра технического состояния здания, являющегося Приложением №1 к охранному обязательству, Предприниматель обязался до истечения срока аренды (06.03.2012г.) выполнить демонтаж самовольно установленных кондиционеров и выполнить замену металлических дверных заполнений помещения со стороны дворового  фасада на заполнения, выполненые на основании документации, согласованной с КГИОП.

27.04.2012г.  сотрудниками Комитета при участии представителя ответчика, произведен осмотр здания, в результате которого установлено, демонтаж самовольно установленных кондиционеров и замена дверного заполнения помещения (со стороны дворового фасада) на заполнения, выполненные на основании документации, согласованной с КГИОП, Предпринимателем не произведены. Данные обстоятельства подтверждены актом от 27.04.2012г.

Ссылаясь на вышеуказанный акт, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст.48 Закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия; статьей 61 Закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Предпринимателем своих обязательств, что влечет наложение на него штрафа, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял меры к исполнению обязательства в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Предпринимателя, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Мартиросовым А.Г. не соблюдена. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2012г. по делу №  А56-49875/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина