Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А56-67304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 года

Дело №А56-67304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Черкасова А.В. по доверенности от 09.02.2012

от заинтересованного лица: Горбовский Д.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4054/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу № А56-67304/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13; ОГРН 1089847179938; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, д. 88-90, лит. А; ОГРН 1037867000115; далее – Инспекция) от 31.10.2012 №2624/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, решением от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 18.01.2013 отменить. Податель жалобы указывает на то, что Общество не является лицом, на которое возложены обязанности по ведению технической документации предусмотренной пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований Правил №170 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 33.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 23.10.2012 №01/1100-р с приложением фотоматериалов следующие нарушения:

- отсутствует документация долговременного хранения, в том числе проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, паспорт на жилой дом, квартиры, земельный участок (нарушение пункта 1.5 Правил №170);

- фасад здания находится в загрязненном состоянии: на дворовом и лицевом фасаде стены, входные двери и водосточные трубы загрязнены клеем, объявлениями, надписями (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил №170);

- в неисправном состоянии находится отмостка: имеются щели, просадки, трещины (нарушение пункта 4.1.7 Правил №170);

- имеются повреждения поверхности цоколя (нарушение пункта 4.2.3.4 Правил №170);

- не устранены повреждения стен, происходит их дельнейшее разрушение: на лицевом фасаде имеются разрушения штукатурного слоя, выветривание стенового материала (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил №170);

- повреждены металлические покрытия на выступающих частях стен, на отдельных участках утрачены металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали на выступающих частях фасада (на поясках) ( нарушение пунктов 4.2.1.8, 4.2.3.1 Правил №170);

- доступ в чердачное помещение у работников организации по обслуживанию жилищного фонда отсутствует: нет ключей от входной двери в чердачное помещение, доступ не обеспечен из-за самовольной перепланировки в лестничной клетке (нарушение пункта 3.3.5 Правил №170);

- светильники в лестничной клетке эксплуатируются без рассеивателей (нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил №170 и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6);

- имеются повреждения поверхности цоколя (нарушение пункта 4.2.3.4 Правил №170);

- имеются зазоры между стеной и коробкой входной металлической двери, где квартира №23 и другие (нарушение пункта 4.7.3 Правил №170);

- не заделаны неплотности вокруг трубопроводов отопления, проходящих через перекрытия, отсутствуют уплотнительные гильзы при пересечении трубопроводами перекрытий (нарушение пунктов 4.3.7, 5.8.3 Правил №170).

25.10.2012 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении №01/1100-р, по результатам рассмотрения которого 31.10.2012 вынесено постановление по делу №2624/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного  штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, Дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 33, находится в управлении Общества.

Пунктом 1.1 Договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещения(ий) в доме предусмотрено, что Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в дело доказательства пришел к правильному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Оспаривая решение суда, Общество ссылается лишь на ошибочность выводов,  сделанных судом в отношении обязанности, предусмотренной пунктом 1.5 Правил № 170 о наличии документации на земельный участок, необоснованно вмененной Обществу Инспекцией.

Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещения(ий) в доме управляющая организация обязана вести и хранить соответствующую техническую, бухгалтерскую, хозяйственно-финансовую и иную документацию, связанную с исполнением Договора.

Вместе с тем, из материалов проведенной Инспекцией проверки не следует, что на земельный участок собственниками многоквартирного дома получена и передана управляющей компании какая-либо документация, которую Общество не предъявило проверяющим.

Как верно указано в апелляционной жалобе, Общество не является лицом, на которое могут быть возложены обязанности по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Вместе с тем, из оспариваемого Обществом постановления и не следует, что неисполнение именно такой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Факт нарушения Обществом требований Правил № 170 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Исключение одного из вменяемых эпизодов нарушений не влечет признание незаконным постановления Инспекции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не принимало необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.10.2012 №2624/12 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2013 по делу №  А56-67304/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато