Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А56-44364/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А56-44364/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-208/08)  ЗАО ПГ "Ладога" на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. об отказе в утверждении мирового соглашения по делу А56-44364/2004 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО ПГ "Ладога"

к ООО "Триумф+"

от истца: представителя по доверенности от 15.01.2008 г. Белоброва П.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 26.11.2007 г. выданной директором Близнюк С.А. – Шестель Е.В.,

представителя по доверенности выданной от 17.01.2007 г. директором Збитковской Л.Л. – Ахромина А.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - Промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - Общество) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 6 798 288 руб. 51 коп. задолженности и 10 538 764 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04.

Решением от 30.12.2004 с Общества в пользу Промышленной группы взыскано 6 798 288 руб. 51 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение от 30.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Промышленная группа увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Общества долг в сумме 27 165 291 руб. 76 коп., неустойку в размере 25 415 273 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 с Общества в пользу Промышленной группы взыскано 3 715 121 руб. 08 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение от 20.02.2007 оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 оставлены без изменения.

     Исполнительное производство №22/15313/166-05, возбужденное 09.03.2005 на основании исполнительного листа №337738, выданного Арбитражным судом  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44364/04, окончено 17.05.2006 фактическим исполнением в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации  "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

     ООО "Триумф+" на основании ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

     В судебном заседании 11.12.2007 г. стороны представили суду мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении.

         Определением от 11.12.2007 г. в утверждении мирового соглашения отказано. Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение противоречит ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ и утверждению не подлежит.

           Промышленная группа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о нарушении мировым соглашением требований ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что мировое соглашение на нарушает права и законные интересы других лиц и полагает возможным его заключение при разрешении судом вопроса о повороте исполнения судебного акта. Податель жалобы считает, что суд в нарушении ст.ст.138, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содействовал сторонам в урегулировании спора и не принял меры для примирения сторон.

          Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а определение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

           В судебном заседании представитель Промышленной группы жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

          Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст.138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взыскании с ответчика 11 898 288 руб. 51 коп. окончено фактическим исполнением.

Согласно п.3 представленного на утверждение суду мирового соглашения стороны договорились считать взысканные с ответчика денежные средства в указанном размере направленными на погашение исковых требований, а именно 3 715 121 руб. 08 коп. основного долга, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 083 167 руб. 43 коп. неустойки

По смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения должно быть направлено на завершение спора, достижение определенности в отношениях между сторонами. При неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке выдается исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ответчика 11 898 288 руб. 51 коп. окончено фактическим исполнением, указанные денежные средства ответчику не возвращены и решение суда от 20.02.2007 г. к исполнению не приведено, заключение мирового соглашения в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта в данном случае противоречит требованиям ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы принял во внимание Постановление, принятое по результатам обжалования определения от 11.12.2007 г. об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, которым указанное определение отменено и принят новый судебный акт.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом ст.ст.138, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в отказе суда содействовать сторонам в урегулировании спора, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству. Кроме того, мировое соглашение от имени ответчика подписано генеральным директором Близнюк С.А., легитимность полномочий которого в настоящее время оспаривается и является предметом рассмотрения дела №А57-25142/07-5 в Арбитражном суде Саратовской области. В условиях существующего в Обществе неразрешенного конфликта, препятствующему нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, мировое соглашение, подписанное генеральным директором Близнюк С.А., нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества и считать мировое соглашение соответствующим требованиям Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.3 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

        При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова