Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А56-18139/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 года

Дело №А56-18139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Власов М.В. представитель по доверенности от 09.10.2012 удостоверение;

от а/у Лебедя Д.И.: Красовицкая А.А. представитель по доверенности от 09.04.2013 №316, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4648/2013)  МИФНС России №2 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-18139/2007 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мгажилкомхоз",

установил:

Определением суда от 23.01.2013 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Мгажилкомхоз» была утверждена Рулева Анна Игоревна с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части утверждения вознаграждения арбитражному управляющему, утвердить вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 МУП «Мгажилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Белкин Андрей Геннадьевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении МУП «Мгажилкомхоз» процедуры конкурсного производства опубликованы в Российской газете объявление 6444 от 09.02.2008.

Определением от 14.05.2009 суд продлил срок конкурсного производства до 22.07.2009.

Определением от 06.08.2009 суд продлил срок конкурсного производства в отношении МУП «Мгажилкомхоз» на шесть месяцев до 22.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 арбитражный управляющий Белкин Андрей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мгажилкомхоз».

Определением от 25.03.2010 суд утвердил конкурсным управляющим МУП «Мгажилкомхоз» Лебедя Дениса Игоревича.

Определением от 07.04.2011 суд продлил срок конкурсного производства в отношении МУП «Мгажилкомхоз» на шесть месяцев до 22.07.2010, 22.01.2011 и 22.07.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 отменено.

Определением от 26.09.2011 суд продлил срок конкурсного производства до 22.01.2012.

Определением от 05.04.2012 суд утвердил конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Мгажилкомхоз Лебедя Дениса Игоревича.

Определением от 26.09.2012 суд продлил срок конкурсного производства до 22.07.2012 и до 22.01.2013.

13.12.2012 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Лебедя Д.И. об освобождении от исполнения конкурсного управляющего МУП «Мгажилкомхоз».

Определением суда от 23.01.2013 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Мгажилкомхоз» была утверждена Рулева Анна Игоревна с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает указанное определение подлежащим отмене в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ старая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, следует учесть, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Информационное письмо от 05.11.2009 № 133 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определена правовая позиция по применению положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно положениям указанного Информационного письма, если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм следует, что вновь назначенному конкурсному управляющему должника надлежит установить вознаграждение в размере 10 000 руб., подлежащее выплате за счет имущества должника.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене в части установления суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-18139/2007  от 23.01.2013 отменить в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему МУП «Мгажилкомхоз» Рулевой А.И.  в размере 30 000 руб.

Утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему МУП «Мгажилкомхоз»  Рулевой А.И. в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков