Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-16555/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А56-16555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1709/2008) ГУП «Топливно-энергетического комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 года по делу № А56-16555/2007 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "Фабрика "Грим" СТД РФ"

о  взыскании 35 038,11 руб.

при участии: 

от истца : Кузнецов Д.Н. по дов. от 20.03.07 г. № 54,

от ответчика : Сергеева В.И. по дов. от 11.12.06 г.,

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» предъявило исковые требования, с учетом уточнения ( л.д. 117,118) к ООО «Фабрика «Грим» СТД РФ» о взыскании задолженности по договору № 1990.040.1 от 01.04.2003 г. за апрель, май, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года в размере 35038,11 руб. за невозврат  конденсата (п.п 3.3.5, 3.3.7 договора) и процентов за пользование  чужими денежными средствами с апреля 2006 года по 19.12.07 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие - истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе указано о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – наличие у истца технической возможности приема конденсата. Не учтен судом довод заявителя о наличии по договору альтернативной обязанности.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.04.2003 стороны заключили договор теплоснабжения в паре № 1990.040.1, в соответствии с которым ответчик обязан возвращать конденсат (п.3.3.4), а истец принимать (п.3.1.4. договора).

Порядок и условия возврата конденсата предусмотрены в п.3.3.5 договора, согласно которому количество и качество конденсата, возвращаемого ответчиком, определяется в котельной истца. Учет возврата конденсата определяется по узлу учета, который должен находиться в котельной   истца. Акт наличия и допуска в эксплуатацию указанного узла отсутствует в связи с тем, что Приложение № 7 не прилагалось к договору с момента его заключения.

Подача тепловой энергии, а также возврат конденсата осуществляется через единую тепловую сеть, то есть тепловая сеть ответчика присоединена к теплосети истца, что представляет собой единую систему.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и установлено, что истец не имеет технической возможности для приема конденсата в котельной  ввиду отсутствия у него специального оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон по договору установлены  актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и схемой теплоснабжения (приложения № 2, № 4 к договору).

В приложении № 4 к договору  № 1990.040.1 указано, что конденсатопровод отсутствует, в приложении № 2  (акт от 01.04.2003 о границе раздела и балансовой принадлежности теплосети) обозначена граница раздела паропровода и никак не обозначена граница раздела конденсатопровода.

Из материалов дела и пояснений представителей усматривается, что в котельной ГУП «ТЭК СПб» и на фабрике «Грим» конденсатопровод, а также необходимое оборудование и узел учета, отсутствуют. В связи с  отсутствием конденсатопровода конденсат не возвращается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика платы за невозврат конденсата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 года по делу А56-16555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина