Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-15491/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А56-15491/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ината» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007 года по делу № А56-15491/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ината"

о выселении

при участии: 

от истца: Хомякова Ю.Н. на основании доверенности от  25.12.2007 г. № 31654-42,

от ответчика: генеральный директор Гвоздов Б.Г.; представитель Стабников Л.А., доверенность от 01.04.08г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ината» о выселении с незаконно занимаемой части объекта внешнего благоустройства - Ждановской набережной общей протяженностью 51,6 п.м., расположенной по адресу: участок набережной реки Ждановки «Тучков мост - Ждановский мост», набережная реки Ждановки, у спуска № 3, напротив дома 2А (кадастровый номер 78:3044А:0:1).

Решением от 29.11.2007 г. иск удовлетворен.

ООО «Ината» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что договор аренды занимаемого участка набережной от 28.03.2005г №19-УПСОН продолжает действовать в настоящее время.

Общество не получало уведомления об отказе от договора аренды от 11.07.2006г №2784, ссылка на которое имеется в решении.

КУГИ СПб продолжает принимать арендную плату по договору и осуществил сверку расчетов от 09.11.2006г, согласно которой за Обществом числится переплата по договору на сумму 165 151 руб. 43 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск КУГИ СПб о выселении не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен Обществу не на основании договора аренды, а на основании решения Малого совета Ленгорсовета народных депутатов 1968 года.

КУГИ СПб  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены документы, обосновывающие его доводы; договор аренды, заключенный в соответствии с п.2.1 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.05г №13-рп и Положением о порядке предоставления в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных), утвержденным Распоряжением КУГИ от 24.03.05г №114-р, прекращен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005г. между сторонами заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) №19-УПСОН сроком действия 11 месяцев (п.1.3 договора).

Уведомлением от 11.07.2006г. №2784 КУГИ СПб предложил ответчику освободить участок набережной по истечении трех месяцев с момента направления указанного уведомления и передать его по акту уполномоченному представителю Комитета.

Актом проверки фактического использования участка городской набережной от 21.05.2007г установлено, что указанный объект недвижимости используется ООО «Ината» под размещение дебаркадера «Парус».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку требование об освобождении участка городской набережной ответчиком не выполнено.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок и прекращен на основании уведомления арендодателя от 11.07.2006г.

Выводы суда основаны на положениях статей 621,610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении указанного уведомления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления уведомления в адрес ответчика (список заказных писем и почтовое уведомление о вручении заказного письма – л.д.16,17).

Факт принятия истцом арендной платы после прекращения действия договора не свидетельствует о действии договора в настоящее время, поскольку обязанность арендатора по оплате арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор обязан по прекращении договора аренды возвратить имущество арендодателю.

Несовершение указанных действий ответчиком не оспаривается.

Правомерность пользования имуществом обосновывается подателем апелляционной жалобы Распоряжением исполкома Ленгорсовета от 19.09.68г. №1624-р об отведении участка для временной установки плавучего ресторана «Парус».

Возражения ответчика являются несостоятельными, так как названное Распоряжение не адресовано ответчику и, как указано выше, предусматривает именно временную установку ресторана, следовательно, заключение договора аренды не противоречит содержанию Распоряжения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007г. по делу №А56-15491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова