Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-44677/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-44677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Железников А.М. по доверенности от 05.02.2013

от ответчика (должника): Запорожченко Е.С. по доверенности от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4547/2013)  ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-44677/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН"

к ООО " Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (далее – истец) (ОГРН 1077847190530, адрес местонахождения 192007, Санкт – Петербург, наб. Реки Волковки д. 17) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (далее – ответчик) (ОГРН 1089847047663, адрес местонахождения: 191186, Санкт – Петербург, ул. Казанская д. 3, литер А) 1 173 195 рублей 80 копеек, составляющих: 1 066 541 рублей 64 копеек задолженности виде накопленного остатка в размере 5% от стоимости принятых работ и 106 654 рублей 16 копеек неустойки на основании договора  №13/С-2/09 от 25.02.2009, дополнительных соглашений к нему и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ истцом подтверждается материалами дела. Договором не предусмотрено обязанность истца по организации сдачи работ комиссии с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика. Податель жалобы считает, что у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца указано, что в суде первой инстанции допущена опечатка в указании наименования истца, а именно вместо ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский монолит» указано ООО «Балтийский Монолит».

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №13/С-2/09  на выполнение работ по устройству оконных и дверных конструкций блока №6 по  адресу: Санкт-Петербург, Средний пр.д.  85.

Соглашением о перемене лиц  в обязательстве ответчик  принял на себя все права и обязанности ООО «НСК-Монолит».

Истец ссылается на то, что  выполнил в полном объеме все принятые на себя по  договору   обязательства; сумма основного долга 323 264 рублей 85 копеек взыскана с ответчика  по  решению арбитражного суда  от 11.07.2011 по  делу №А56-20557/2011 в связи, с чем просит взыскать  накопленный остаток в размере 5%, что составляет 1 066 541 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела подписанного между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком  окончательного акта приемки – сдачи работ, в соответствии с пунктом 7.3.4 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему подписаны ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения  работ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20557/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 323 264, 85 рублей по договору подряда №13/С-2/09 от 25.02.2009.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по делу №А56-20557/2011, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 6.1.1 и 6.1.2 договора промежуточные расчеты производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 95% от стоимости выполненных работ (за вычетом аванса, погашаемого в соответствии с п. 5.4. договора), указанной в утвержденной технадзором заказчика и генподрядчика форме КС-3, генподрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты утверждения генподрядчиком в соответствии с п. 7.2.2. договора форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ по договору производится после подписания акта, предусмотренного пунктом 7.3.4. договора, и сдачи подрядчиком совместно с субподрядчиком объекта приемочной комиссии, организованной заказчиком, в соответствии с действующим СНиП и ТСН, в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приемочной комиссией.

Согласно пункту 7.3.4 договора окончательный акт приемки – сдачи работ по договору оформляется тремя сторонами (заказчик, генподрядчик и субподрядчик) после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору и устранения субподрядчиком всех выявленных дефектов и замечаний.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2011 истцом было направлено ответчику уведомление о готовности к сдаче результатов работ комиссии и подписанию окончательного акта приемки- сдачи согласно пункту 7.3.4 договора.

Ответчиком доказательств подтверждающих принятие мер по приемке – сдачи результатов работ комиссии и подписания окончательного акта приемки-сдачи работ не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом  6.1.2 договора обязанность по организации приемочной комиссии в целях окончательной сдачи работ возложена на заказчика, апелляционный суд считает, что неисполнение заказчиком указанной обязанности не может влечь для истца негативные последствия в виде лишения его права на получение оплаты за выполненные работы.

Доказательства создания соответствующей комиссии ответчиком и/или уклонения истца от сдачи работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.4 договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение того, какие лица являются заказчиком работ и эксплуатирующей организацией, что также лишает суд возможности оценить обоснованность довода о необходимости составления трехстороннего акта приемки работ.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, подлежит отклонению, поскольку  доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, подтверждающих, что недостатки по выполненным работам  возникли по вине истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается материалами дела, то оплата принятых работ не зависит от подписания третьими лицами окончательного акта приемки – сдачи работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в размере 106 654 рублей 16 копеек, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и подлежит применению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2013 по делу №  А56-44677/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Балтийский Монолит» (ОГРН 1089847047663, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт – Петербург, ул. Казанская д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «ИНКОН» (ОГРН 1077847190530. Адрес местонахождения: 192007, г. Санкт – Петербург, наб. реки Волковки д. 17) 1 066 541 рубля 64 копейки задолженности в виде накопленного остатка в размере 5 % от стоимости принятых работ и 106 654 рубля 16 копеек неустойки на основании договора №13/С-2/09 от 25.02.2009, дополнительных соглашений к нему и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2010, 26 731 рублей 96 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова