Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-72089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-72089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Арустамян И.Э. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика (должника): Зенкова И.С. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4794/2013)  ООО "Дилижанс-Прокат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-72089/2012(судья  О.А. Рычагова), принятое по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес:   196105,Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22 Н, ОГРН:  1077847594791) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, процентов, начисленных на сумму долга с 08.11.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании определения суда от 05.12.2012 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, поскольку размер ущерба подтверждается отчетом (калькуляция) по определению рыночной стоимости № 400А12 составленным ООО «Кит оценка», который был направлен в суд одновременно с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации посредством электронной связи.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 в результате неправомерных действий третьих лиц было повреждено транспортное средство марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак В282УМ98, принадлежащее истцу, застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «Автокаско» (хищение + ущерб) на сумму 360 000 руб.

На основании заявления гр. Стапанюка С.И. была проведена проверка повреждения вышеуказанного транспортного средства. Постановлением 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки механизм образования повреждений не установлен, установить свидетелей и очевидцев по данному происшествию не представилось возможным, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

08.10.2012 истец направил в адрес ответчика необходимые для рассмотрения страхового события документы.

Поскольку Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность Истцом размера страхового возмещения (ущерба) заявленного к взысканию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба застрахованному ТС и наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленных Истцом требований обусловлен не представлением доказательств расчета заявленной к взысканию суммы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением суда от 05.12.2012 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данным определением Истцу было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить оригиналы документов послуживших основанием для обращения в суд и документальное обоснование размера ущерба. В течение 30 дней сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было получено ответчиком 10.01.2013.

Однако, Истец не воспользовался своими процессуальными правами и не направил в суд первой инстанции, в указанные в определении сроки, дополнительные документы, в том числе документальный расчет ущерба.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставляя вместе с апелляционной жалобой доказательства, подтверждающие расчет ущерба, Истец не направил эти доказательства в суд первой инстанции, который по имеющимся в деле доказательствам 05.02.2013 вынес судебный акт.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае Истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расчет ущерба был направлен им в суд первой инстанции одновременно с уточнением требований по иску, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Представленные в материалы дела копии уведомлений о поступлении направленных Истцом уточнений в суд свидетельствует о их поступлении 05.02.2013, то есть в день вынесения решения.

Кроме того из копии текста уточнения исковых требований не следует, что данный документ имел приложения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-72089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева