Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от СРО: арбитражный управляющий Киселев В.Г. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6355/2013)  арбитражного управляющего ООО «Агротрест» Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2013 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агротрест» Киселева В.Г. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.10.2012

в деле о банкротстве ООО «Агротрест»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

12 октября 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

 - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

- избрать кандидатуру представителя собрания кредиторов для подачи ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Киселева В.А.;

- выбрать СРО НП «МСОПАУ»,  арбитражным управляющим Спиркина А.А.;

- выбрать периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Агротрест» один раз в месяц.

Данное очередное собрание кредиторов оспаривает конкурсный управляющий, считая, что отсутствовали основания проведения собрания кредиторов при наличии действующего комитета кредиторов, который не принимал решение о созыве собрания кредиторов, а также в связи с тем, что гражданин Разаренов В.Ю. не имеет права быть представителем кредиторов ввиду того, что он признан судом заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, податель жалобы считает недействительным решение собрания по вопросу выбора СРО, т.к. кредиторы некорректно дополнили его выбором кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявление удовлетворено в части. Решение собрания кредиторов ООО «Агротрест» от 12 октября 2012 года по третьему дополнительному вопросу «О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит нового арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агротрест», признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит данный судебный акт отменить, признать решения собрания кредиторов от 12.10.2012 недействительными. Податель жалобы считает, что собрание кредиторов  не могло принимать решения по повестке дня, в том числе по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Так, собрание было очередным, на нем принимало участие заинтересованное лицо по отношению к должнику – Разаренов А.Ю., комитет кредиторов не принимал решение о созыве собрания, не принимал решений об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.  Собрание кредиторов от 12.10.2012 не могло принять решение об избрании представителя собрания кредиторов, поскольку представитель собрания кредиторов уже был избран ранее проведенным собранием. Податель жалобы считает, что определение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы ООО «Агротрест» апелляционных жалоб не подавали.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Киселев В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «Агротрест» от 12.10.2012, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что решения собрания кредиторов по 1, 2, 4 вопросам не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, данные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя комитет кредиторов и представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия, закон не содержит прямого запрета проведения очередного общего собрания кредиторов при наличии комитета кредиторов. Кроме того, следует отметить, что у должника дважды избирался комитет кредиторов, дважды прекращались его полномочия, поэтому у кредиторов существовала неясность по вопросу наличия данного комитета кредиторов, а также его состава. Тот факт, что ранее кредиторами был выбран представитель собрания кредиторов и поэтому иного уже выбирать собрание кредиторов не могло, не может являться основанием для признания данного решения недействительным, так как, исходя из буквального толкования принятого решения по второму дополнительному повестки дня, данный представитель собрания кредиторов был избран для единичного поручения, а именно – для подачи соответствующего ходатайства в суд. Решения о прекращении полномочий ранее избранного представителя собрание кредиторов не принимало. Тот факт, что Разаренов В.Ю., являясь, по мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом по отношению к Должнику, участвовал на оспариваемом собрании, что ставит под сомнение легитимность голосования, не принимается во внимание, так как материалами дела подтверждается, что указанное лицо принимало участие в принятии решений в качестве уполномоченного представителя ряда кредиторов по надлежащим образом оформленной доверенности. Оснований для ограничения прав Разаренова В.Ю. на представление интересов юридических лиц, даже при условии признания его  заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не имеется. В свою очередь, кредиторы должника вправе выразить свое волеизъявление по тем вопросам, которые были внесены в повестку дня, путем проведения голосования по установленной процедуре, тогда как вопрос непосредственного отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей является прерогативой суда, который и должен установить наличие либо отсутствие оснований для такого отстранения. Следует также отметить, что конкурсные кредиторы должника не подавали апелляционных жалоб на вышеназванные решения собрания кредиторов и не представляли апелляционному суду своих пояснений и возражений, в связи с чем, довод подателя жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов является недостаточно обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции должным образом  исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным (не подлежит кассационному обжалованию), но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.02.2013 по делу № А21-7600/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева