Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-74081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-74081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мотошкова В.Л. по доверенности от 26.12.2012 № 72-07-08/4001

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-74081/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО-СИС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления №72-2012/1900 от 20.11.2012

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО-СИС» (ОГРН 1047823000785; 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер А; далее – ООО «ЮНИКО-СИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А"; далее – Управление, административный орган) от 20.11.2012 №72-2012/1900.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮНИКО-СИС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 20.11.2012 № 72-2012/1900 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу вменяется нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция №117-И) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117-И, после внесения соответствующих изменений в Контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по Контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В ходе исполнения обязательств по Контракту, согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06050006/2216/0002/2/0, Обществом 06.12.2011 перечислены денежные средства в адрес нерезидента на сумму 44 277,86 долларов США.

Таким образом, согласно пункту 3.15-1 Инструкции №117-И, предельный срок представления Обществом документов и информации, необходимых для переоформления ПС в банк ПС - 06.12.2011.

 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке   оформления   паспортов   сделок,   а   также   порядке   учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), в соответствии с пунктами 8.3 - 8.4 которой одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Срок представления Обществом документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС, с учетом положений  Инструкции № 138-И - 22.12.2011, также нарушен Обществом, ибо паспорт сделки №06050006/2216/0002/2/0 переоформлен 17.02.2012.  

Таким образом, действия ООО «ЮНИКО-СИС» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ.

05.10.2012 Управлением в отношении ООО «ЮНИКО-СИС» составлен протокол № 7814201210050041 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 20.11.2012 № 72-2012/1900 административный орган привлек ООО «ЮНИКО-СИС» к ответственности  в соответствии с указанной квалификацией, наложив штраф в сумме 40 000 руб.

Не оспаривая факт нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать административное правонарушение малозначительным, освободив от административной ответственности.

Суд согласился с доводами Общества, признал незаконным постановление Управления от  20.11.2012 №72-2012/1900, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 №10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив фактические обстоятельства дела, тот факт, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.    

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2013 по делу №  А56-74081/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато