Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-43113/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-43113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика:  Балыча О.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3488/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-43113/2012(судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Теплосфера"  о высекании судебных расходов по  делу

по иску ООО "Теплосфера"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании 163 586 руб. 89 коп.,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  20.12.2012  с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» взыскано  24.440 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  изменить определение, взыскав  в пользу   истца 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  По мнению ответчика, определение вынесено без учета обстоятельств, подтвержденных материалами дела. В судебных заседаниях, вопреки указанию в акте  № 1 от 22.10.2012, представитель истца не участвовал. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о  несоразмерности заявленных ко взысканию расходов сложности дела, затраченному  на подготовку дела времени.

Истец, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим изменению в части суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 истцом ответчику направлена претензия с указанием на наличие задолженности в  общей сумме 162.209 руб. 97 коп.

20.07.2012 в суд поступило исковое заявление ООО «Теплосфера» о взыскании с ОАО «ТГК-1» 160.480 руб. долга   по договору № 04/11-2011/40015 от 15.11.2011, 3.106 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.12.2012 ОАО «ТГК-1»  оплатило сумму долга, в связи с чем 04.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении исковых требований, в котором отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 6.865 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; заявил  о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

В судебное заседание 04.10.2012 представитель истца не явился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 с ОАО «ТГК-№ 1» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 3.106 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы процентов отказано. В части требования о взыскании долга производство по делу прекращено.

09.11.2012 ООО «Теплосфера» обратилось  с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК-№1» 25.000 руб. расходов на услуги представителя.

В обоснование  представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2012, в пункте 4 предусматривающий стоимость услуг в размере 20.000 руб., платежное поручение № 813 от 08.11.2012 без отметки о списании денежных средств – 25.000 руб., в основании которого указан счет № 47 от 22.10.2012, акт об оказанных услугах от 22.10.2012 на 25.000 руб. 00 коп. с перечнем их.

Суд первой инстанции применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, вследствие чего уменьшил сумму взыскания до 24.440 руб.

При этом в нарушение статей 71, 110 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка соотношению  произведенного истцом платежа и объема трудозатрат юриста, влияющему на размер возлагаемого на другую сторону возмещения.

Сумма, указанная в акте приёмки работ от 22.10.2012, - 25.000 руб. завышена по сравнению в согласованной в пункте 4 договора от 20.06.2012 притом, что в соответствии с пунктом 453 Гражданского кодекса РФ и пунктом 13 договора   изменения в условия договора не вносились.

На каком основании увеличилась стоимость услуг притом, что перечень в акте значительно ?же поименованных в  пункте 2.2.2  обязанностей исполнителя, а установленных расценок услуг исполнителя не имеется, судам первой и апелляционных инстанций  данных не представлено.

Консультации (пункт 1 акта – 3.000 руб.) не относятся к числу компенсируемых расходов, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В предварительном и основном судебных заседаниях 04.10.2012 представитель истца не участвовал и участвовать не собирался, как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2012, ходатайства представителя  истца рег.  № 43113/12 от 04.10.2012 (пункт 3 акта – 14.000 руб. 00 коп.).  Получение  копий судебных актов в арбитражном суде допустимыми доказательствами - расписками, оформленными в соответствии с требованиям пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, не подтверждено притом, что  согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному  Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации (в том числе  текстов судебных актов)  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Как указал Высший Арбитражный суд РФ  в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме без изъятий (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Закона об обеспечении доступа к информации)  (пункт 4 акта – 3.000 руб. 00 коп.).

Притом, что стороны частно-правовых отношений свободны в силу статей 9, 420 Гражданского кодекса РФ в реализации своих прав, это не может создавать отрицательных последствий для участников арбитражного процесса применительно к распределению судебных расходов.

В рассматриваемом случае допустимой и соразмерной как сложности дела – низкой, так как  требования истца удовлетворены до судебного заседания, объем доказательств невелик, - так и объему работы, выполненной  представителем притом, что в части расчета процентов допущены ошибки, нашедшие отражение в судебном акте, - является сумма, отраженная в пункте 2 акта – 5.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 изменить,  изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать  с  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Теплосфера» 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен