Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-51248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-51248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены(уведомление №41119;

от  ответчика:  Чернышева  И.В.  по доверенности от  02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2195/2013)  ООО  «ГСТ» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.12.2012г.  по делу № А56-51248/2012  (судья  Ульянова  М.Н.), принятое

по  иску  ООО  «Ресен» 

к  ООО  «ГСТ»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   

установил:

   ООО  «Ресен» (680038, г.Хабаровск, ул.Знаменщиков, д.10, ОГРН 1102722005924, далее- истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ГСТ» ( 194356, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.96-49,ОГРН 1057811959193, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  поставку  товара  в  сумме  385 520,76  рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  21 332,15 рублей  за  период  с  06.12.2011  по  10.08.2012.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Ресен»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «ГСТ»  в  пользу  ООО  «Ресен»  взысканы  задолженность  в  сумме  385 520,76 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  21 332,15 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в сумме  11 137,05 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ГСТ»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  ответчик  не  извещен  надлежащим  образом  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска,  чем  нарушены  процессуальные  права  ответчика.

Представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Ресен»  поставило  по  товарной  накладной  № 57  от  05.12.2011  ООО  «ГСТ»  дизель-генератор  стоимостью  37 215 долларов  США.  Ответчику  выставлен  счет  № 42  от  05.12.2011  на  сумму  1 179 343,35 рублей.

Ответчик  оплатил  полученный  товар  частично  на  сумму  793 822,59 рублей,  что  подтверждено  платежными  поручениями.

Задолженность  составила  385 520,76 рублей.

За  несвоевременную  оплату  поставленного  товара истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  06.12.2011  по  10.08.2012  в  сумме  21 332,15 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  получение  ответчиком  поставленного  товара (дизель-генератор)  стоимостью  1 179 343,35 рублей  подтверждается  товарной  накладной  № 57  от  05.12.2011  и  сторонами  не  оспаривается.  Ответчик  товар  оплатил  частично.  Задолженность  составила  385 520,76 рублей.  Доказательства  оплаты  суммы  задолженности  не  представлены.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  21 332,15 рублей  начислены  истцом  на  образовавшуюся  задолженность  за  период  с  06.12.2011  по  10.08.2012  с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России.  Расчет  проверен.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные  требования  о  взыскании  с  ответчика  суммы  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  полном  объеме. 

 Апелляционным  судом  рассмотрены  доводы  ответчика  о  ненадлежащем  его  извещении  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска  и  находит  их  несостоятельными.

Из  материалов  дела  следует,  что  определением  суда  первой  инстанции  от  31.08.2012г.  назначено  предварительное  заседание  и  судебное  заседание  на  19.11.2012г.  на  14 час. 00 мин.  и  14час.05мин.,  сторонам  предложено  провести  сверку  расчетов,  ответчику  представить  письменный  мотивированный  отзыв. 

Указанное  определение  было  направлено  по  месту  нахождения  ответчика:  г.Санкт-Петербург,  наб.реки Фонтанки, д.96-49,  заказным  письмом,  которое  возвращено  в  суд  в  связи  с  отсутствием  адресата  и  истечением  срока  хранения19.12.2012  в  назначенное  время  состоялись  предварительное  и  судебное  заседания  в  отсутствие  сторон,  извещенных  надлежащим  образом.   

Таким  образом,  ответчик  был  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  спора  надлежащим  образом  с  соблюдением  требований  ст.122-123  АПК  РФ,  процессуальных  нарушений  в  ходе  рассмотрения  данного  спора  судом  не  допущено.

Ответчиком  и  в  апелляционный  суд  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  оплату  им  задолженности  за  полученный  товар.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «ГСТ»   и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03 декабря 2012 года  по  делу  № А56-51248/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ГСТ»  без  удовлетворения

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга