Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-43929/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-43929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тимофеевой С.В. (доверенность 3 05/д от 04.02.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25255/2012)  на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-43929/2012(судья  Балакир М.В.), принятое по иску   ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" к ООО Невская строительная компания

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда

установил:

 Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП РФ от 16.11.2011г. по делу № 69/2011 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Нагатино-Садовники» неустойки в размере 852 384 руб. 99 коп., возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере 6 262 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 02.11.2012г. по делу №А56-43929/2012 требования заявителя были удовлетворены. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.11.2011 по делу № 69/2011 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Нагатино-Садовники» неустойки в размере 852 384 руб. 99 коп., возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере 6 262 руб. 90 коп.

 26.10.2012г. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» об отсрочке исполнения вынесенного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-43929/2012 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 02.11.2012 по делу № А56-43929/2012 отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявления о рассрочке Общество сослалось на отсутствие денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований истца во взысканном размере, тяжелое материальное положение, затрудняющее единовременное исполнение решения, указывает, что взыскание денежных средств приведет к причинению ООО «Невская строительная компания» дополнительного ущерба в виде упущенной выгоды и повлечет значительные убытки для контрагентов и работников Общества.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца во взысканном размере.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств является обстоятельством, затрудняющими исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться как с учетом интересов должника, так и взыскателя.

 Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012г. по делу №  А56-43929/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова