Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-18968/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-18968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  М.М.Герасимовой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Пирязевой М.В. по доверенности от 15.01.2013, Наумовой Е.П. по доверенности от 10.09.2012,

от должника: Фролова И.Б. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3509/2013) ЗАО «Контакт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-18968/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Контакт»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Керамическая Логистическая Компания»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012    в реестр требований кредиторов ООО «Керамическая Логистическая Компания»  включено требование ЗАО «Контакт» в размере 1.825.553 руб. 57 коп. из отношений по поставке. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В части  отказа во включении требований  кредитором  подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов 48.156.403 руб. 27 коп. Указал, что обязанность должника по перечислению указанной суммы является способом обеспечения исполнения основного обязательства должника, возникшего на основании соглашения от 13.03.2012, согласно которому основным обязательством должника является обязанность по возмещению убытков ЗАО «Контакт». По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Основанием для включения суммы убытков в реестр является пункт 4 соглашения от 13.03.2012. Полагает, что  статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  РФ не подлежали применению, следовало применить статьи 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая обоснованным отказ во включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов  должника. Совокупность установленных  15, 1064 Гражданского кодекса РФ  условий кредитором не доказана. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2012 между ЗАО «КОНТАКТ» и ООО «Керамическая Логистическая Компания» заключено соглашение, по условиям пункта 1  которого, должник  обязуется возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением  должником  обязательств перед ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», права требования по которым кредитор передал Факторинговой компании по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 05.07.2010 №128.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в качестве обеспечения исполнения  обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1 соглашения, должник обязуется перечислить кредитору 48.156.403 руб. 27 коп. в течение трёх рабочих дней с момента подписания соглашения.

05.04.2012 ООО «Керамическая Логистическая Компания» обратилось в арбитражный суд   с заявлением в порядке  статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о своем банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства по пункту 4 соглашения от 13.03.2012, ЗАО «Контакт» обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии причинно-следственной связи с между действиями должника и возникновением у кредитора убытков, вследствие чего отказал во включении  48.156.403 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Керамическая Логистическая Компания».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявленная ко включению в реестр сумма квалифицируется  кредитором как обеспечение  (пункт 4) исполнения основного обязательства (пункт 1), подлежавшее перечислению независимо  от подтвержденности размера убытков ЗАО «Контакт» от участия в факторинговых отношениях (пункт 6).

Таким образом кредитор претендовал на необусловленную встречным предоставлением сумму, что не соответствуют положению пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими  организациями.

В силу статей 8, 308 Гражданского кодекса РФ,  договор, заключенный ЗАО «Контакт» с иным юридическими лицом, не создает для должника дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 № 3008/06.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков