Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А21-7891/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А21-7891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Глазков Е.Г., Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Трефанов В.В., представитель по доверенности №1607 от 28.03.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3896/2013) Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2012 по делу № А21-7891/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Администрация муниципального образования Черняховский муниципальный район

к ответчику: ООО «Регион»

3-е лицо: МБУ «Служба заказчика-застройщика»

о взыскании 6 703 995,81 руб.

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество) о взыскании пени за нарушение условий муниципального контракта от 18.02.2011 №20 в размере 974084,70 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.05.2012 по 06.07.2012 и штраф за неисполнение контракта в размере 5729911,11 руб. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – Служба заказчика-застройщика).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены истцом, который просил взыскать 569697,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ  за период с 17.05.2012 по 25.07.2012 и 2441562,69 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, муниципальный контракт расторгнут дополнительным соглашением от 26.07.2012, при этом, основания расторжения контракта его сторонами не определены. Подрядчиком муниципальный контракт исполнен (частично), в то же время, доказательств оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ не имеется. Выполнение работ по контакту затруднялось нарушением истцом обязательств по их оплате, что подтверждается заявлениями ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту. При этом, результат работ принят муниципальным заказчиком без замечаний. Истцом не обоснован ни период, за который предъявлены требования о взыскании штрафных санкций, ни сумма штрафа. Начисление неустойки с учетом общей цены договора, а не суммы просроченного обязательства противоречит правовой сущности неустойки. Предъявленные в рамках рассматриваемого дела штрафные санкции оценены судом первой инстанции как чрезмерные. Доводы истца о наличии технического заключения от октября 2012 отклонены как не относящиеся к рассмотрению спора и свидетельствующие лишь о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком по консервации объекта. В части качества выполнения работ требований в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

На решение Администрацией МО «Черняховский муниципальный район» подана апелляционная жалоба,  в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции установил сроки выполнения работ отличные от предусмотренных условиями контракта. По состоянию на 16.05.2012 (предполагаемая дата ввода объекта в эксплуатацию), работы были выполнены лишь на 57,38%, после чего, выполнение работ фактически было прекращено. Неустойка рассчитана истцом за период со срока окончания работ по дату заключения соглашения о расторжении контракта, в указанный период подрядчиком не предпринималось никаких действий для исполнения контракта. Бездействие подрядчика не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями заказчика в рамках контракта, и является основанием для применения к ООО «Регион» ответственности.  Суд первой инстанции фактически рассмотрел  требование о взыскании пени и штрафа за нарушение денежного обязательства, о чем не заявлялось истцом. Контракт был расторгнут в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ более чем на 14 дней генеральным подрядчиком, на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 10.2 контракта. Финансирование работ, которое в части 70% осуществлялось за счет средств федерального бюджета, осуществлялось своевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный район»  (муниципальный заказчик); ООО «Регион» (генеральный подрядчик);  МАУ «Служба заказчика-застройщика» заключен муниципальный контракт от 18.02.2011 №20 (в  реквизитах контракта ошибочно указан 2010 год), в рамках которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция здания котельной под спортивный зал по ул. Ленинградской, 14а, в г. Черняховске Калининградской области в соответствии с рабочим проектом, включая смету на реконструкцию и результаты инженерных изысканий, прошедшим экспертизу в установленном порядке (положительное заключение государственной экспертизы №39-1-5-0148-09 от 01.06.2009, выдано ГАУ КО «Центр проектных экспертиз».

По условиям пункта 1.3 муниципального контракта, муниципальный заказчик принял на себя обязательство оплатить работы по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям контракта. Источник и основание бюджетного финансирования: областной бюджет, местный бюджет, Целевая программа Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009 – 2014 годы».

Стоимость работ по муниципальному контракту согласована в размере 19099703,70 руб. (пункт 3.1 контракта), при предусмотренном пунктом 1.3 объеме финансирования в размере 19543000,44 руб., из которых за счет областного бюджета – 11726006,00 руб., за счет местного бюджета – 7817380,00 руб. В пункте 3.1 контракта стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Начало выполнения работ оговорено в пункте 2.2 Контракта – не позднее пяти календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, согласован в этом же пункте  - не позднее 01.12.2011. Условиями пункта 2.4 контракта также определено, что сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены в Календарном графике выполнения работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта. В календарном графике выполнения работ указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.

По условиям пункта 3.6 контракта, сдача генеральным подрядчиком заказчику-застройщику выполненных работ должна была производиться ежемесячно до 28 числа текущего месяца с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 9.1.3 муниципального контракта, за нарушение генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом (в том числе Календарным графиком выполнения работ),  предусмотрены пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. Также, в случае неисполнения контракта Генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Из оценки условий контракта в совокупности с содержанием приложенных к нему Графиков выполнения работ, подписанных сторонами контракта, в порядке статьи 432 ГК РФ следует, что фактически окончание выполнения всех работ по контракту согласовано сторонами до 30.05.2011 (именно указанный период является последним в приложенном к контракту Плане выполнения работ на март-май 2011 (л.д. 30-31 т.1).

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, по состоянию на 30.05.2011 работы по контракту выполнены лишь  на сумму 10961160,71 руб. Согласно актам, составленным комиссией в составе начальника управления образования МО «Черняховский муниципальный район», директора ДБОУ ДОД ДЮСШ, должностных лиц МБУ «Служба заказчика-застройщика»., начиная с 11.05.2012 работы на объекте не выполнялись.

Соглашением сторон от 26.07.2012 №73 муниципальный контракт расторгнут со ссылкой на положения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 10.2 Контракта.

Таким образом, согласованный в контракте срок выполнения работ генеральным подрядчиком нарушен, что в силу положений статьи 330 ГК РФ является основанием для применения предусмотренной договором ответственности в виде пени.

Вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора, повлекшей невозможность соблюдения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, не может быть принят.

Из представленных в материалы дела претензий следует, что выполнение работ производилось с нарушением согласованного сторонами муниципального контракта графика.  В то же время,  несмотря на обращения, в свою очередь, ООО «Регион» с претензиями о задержке финансирования от 04.04.2012, 27.01.2012, от 21.09.2011, 08.08.2011, 02.08.2011, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что обязательства по финансированию работ нарушались муниципальным заказчиком незначительно. Про этом работы продолжали выполняться генеральным подрядчиком, на момент расторжения муниципального контракта, согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженности по оплате работ не имелось.

По смыслу положений статей 404, 406 ГК РФ, вина кредитора или просрочка с его стороны лишь в том случае может являться основанием для уменьшения ответственности должника за нарушения обязательства, когда это обстоятельство препятствовало должнику исполнять принятые на себя обязанности. В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи  между какими-либо нарушениями условий муниципального контракта со стороны истца и неисполнением должником обязательства по выполнению работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

Пени начислены истцом на стоимость не выполненных по контракту работ за период с 17.05.2012 по 25.07.2012 (до даты расторжения муниципального контракта). В то же время, как указано выше, исходя из согласованного к муниципальному контракту срока выполнения работ, работы по контракту должны были быть окончены не 16.05.2012, а в конце мая 2012. Таким образом, требование в части взыскания пени может быть удовлетворено лишь за период с 01.06.2012, в сумме 447619,70 руб. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

В части требования о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 30%, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Исходя из буквального смысла соответствующего условия муниципального контракта следует, что указанный вид ответственности может быть применен в случае отсутствия каких-либо действий по исполнению контракта. Между тем, контракт, хоть и с нарушениями, но выполнялся ответчиком. При этом за указанные нарушения, уже применена ответственность в виде пени, а двойное применение ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам применения ответственности в гражданском праве. В этой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, в том числе ссылку на неверное определение судом первой инстанции оснований расторжения муниципального контракта. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за нарушение контракта применена за период его действия, а основанием расторжения контракта явилось соглашение сторон, указанные в соглашении основания для расторжения контракта в данном случае не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2012 по делу №  А21-7891/2012 отменить в части отказа во взыскании 447 619,70 руб. пеней.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу Администрации МО «Черняховский муниципальный район» 447 619,70 руб. пени.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.С. Ларина