Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-44968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-44968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Арделян Г.В. по доверенности от 15.09.2012г., Мелешко А.В. по доверенности от 15.09.2012г.,

от ответчика: Басенко Ю.Б. по доверенности от 23.01.2012г.,

от 3-го лица: Оленева Р.Н. по доверенности от 12.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5353/2013) ЗАО «Строительная компания «Шпунт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013г. по делу № А56-44968/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Строительная компания «Шпунт»

к ООО «СтройТехсервис»

3-е лицо: ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «ШПУНТ» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.80, ОГРН 1057812748597) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехсервис» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, лит. Н, ОГРН 1089847109395) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1495650 руб. и 38570руб. 78коп. расходов по госпошлине (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2013г. в иске отказано.

ЗАО «Строительная компания «Шпунт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что истец имеет возможность вывезти шпунт из паркинга, возводимого ответчиком. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушены условия договора №09 от 12.10.2010г. и условия хранения шпунта, что привело к невозможности вывезти  его длинногрузным автотранспортом.

ООО «СтройТехсервис» и ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 12.10.2010г. между ООО «СтройТехсервис» (генподрядчик) и ЗАО «СК «ШПУНТ» (подрядчик) был заключен договор №09 на выполнение работ по погружению и извлечению шпунта на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: г. Санкт- Петербург, Выборгский район, квартал 8 по ул. Хошимина, д. 14, лит. А, (участок 1).

ЗАО «СК «ШПУНТ» выполнило два этапа работ: первый - погружение шпунта Ларсен-5УМ, длиной 12 м, второй этап - извлечение шпунта. Всего было извлечено шпунта марки Ларсен-5УМ, длиной 12 м, 107 штук, общим весом 145 тонн, что подтверждается актами приемки выполненных работ №5 от 21.12.2011г. и №6 от 21.01.2012г.

В соответствии с п. 7.2.11. договора №09 от 12.10.2010г. истец обязан вывести в десятидневный срок после сдачи работ за пределы строительной площадки принадлежащую подрядчику строительную технику, машины и механизмы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «СК «ШПУНТ» ссылается на то, что ответчик удерживает не принадлежащий ему шпунт марки Ларсен-5УМ, длиной 12 м, в количестве 31 шт. на сумму 1495650руб. и отказывается добровольно возвратить имущество его законному владельцу. Впоследствии как указывает истец, спорный шпунт был перемещен ответчиком в паркинг, над которым было залито перекрытие, в связи с чем у истца отсутствует возможность погрузки и вывоза шпунта длинномерным транспортом. Иск обоснован ссылками на ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательного обогащения истец также должен доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «СтройТехсервис» удерживало принадлежащее истцу спорное имущество, а также факт невозможности возврата данного имущества.

Как следует из акта от 11.01.2012г. ЗАО «СК «ШПУНТ» выполнило работы по извлечению шпунтового ограждения в полном объеме, количество извлеченного шпунта составило 107 шт.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.7.2.11 договора №09 от 12.10.2010г. истец обязан вывезти в десятидневный срок после сдачи работ по договору за переделы строительной площадки принадлежащие ему технику, машины и механизмы.

В деле имеются письма, свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о вывозе принадлежащего ему имущества со стройплощадки. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик удерживает его имущество. 

Доводы истца о чинении препятствий проходу и проезду на стройплощадку его представителям 27.01.2012г., не подтверждают, что именно работники ответчика препятствовали их проходу и проезду на стройплощадку.

Иных попыток вывоза шпунта с территории стройплощадки истцом не осуществлялось.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на акт от 10.12.2012г., составленный представителем истца и ответчика, поскольку данный документ не содержит бесспорных сведений о том, кому принадлежит имущество, указанное в данном акте.

Доводы истца о том, что у него отсутствует возможность вывезти принадлежащее ему имущество со стройплощадки в связи с тем, что оно размещено в нарушение строительных норм, опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика и третьего лица.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013г. по делу № А56-44968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина