Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-71238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-71238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Косаревым В.С.

при участии: 

от заявителя: Боровского А.Б. по доверенности от 01.04.2013 № 97

от ответчика: Дубинского А.А. по доверенности от 09.11.2012 № 03-10-09/10631

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4996/2013)  Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу № А56-71238/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Сити Инвест Банк"

к Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк» (место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027800000095) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57) (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 №09-12/130 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения Банка к налоговой ответственности  в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2013 решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 20 000руб.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер штрафных санкций, не принял во внимание, что налоговым органом при вынесении решения на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в два раза.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, установив факт несвоевременного сообщения Банком об открытии 09.08.2012 счета ООО «Эллиан» (сведения представлены 27.08.2012) и о закрытии 08.08.2012 счета ООО «Элиос» (сведения представлены 12.08.2012), налоговый орган составил акт от 27.08.2012 N 12 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией вынесено решение от 25.09.2012 N 09-12/130, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Банком нарушен установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ срок подачи сообщения об открытии/закрытии счета юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.11.2012 N 16-13/41458 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в  части  назначения штрафа в размере, превышающем 2 000руб.

Суд   первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию и положениями части 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб., тем самым признал решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 19 постановления Пленумов от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность Банка обстоятельств (признание вины, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления сообщений, отсутствие умысла и негативных последствий), правомерно снизил размер начисленного Банку штрафа  до 20 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно дополнительно снизил размер штрафа, в то время как налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа был снижен в 2 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение Инспекцией размера санкций не лишает суд возможности дополнительно уменьшить сумму штрафа, в том числе и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, оценив характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также несоразмерность ответственности совершенному заявителем правонарушению и последствиям его совершения.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что правильно применив положения статей 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 20 000 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2013 по делу №  А56-71238/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова