Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А42-5755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А42-5755/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2169/2008)  ООО "Региональное страхование"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу № А42-5755/2007 (судья М.В. Торба), принятое

по иску ООО "Региональное страхование"

к ООО "Норд-Кап"

о взыскании 1 281 656 руб.,

при участии: 

от истца: Милютин С.Ю., доверенность от 10.09.2007

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное страхование» (далее – Истец, Страховщик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Кап» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании в порядке суброгации 1 281 656 руб., выплаченных Истцом в качестве страхового возмещения Компании «Maskall Trading Inc.» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответственность Общества  основана на заключенном с Компанией договоре. Факт повреждения груза подтвержден сюрвейерским отчетом, не исключившим вину Общества в повреждении груза. По условиям заключенного между Ответчиком и Компанией договора Истец считает Общество ответственным за несоответствие состояния судна требованиям, обеспечивающим сохранность груза при перевозке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда  не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01 февраля 2005 года между Обществом в качестве судовладельца и Компанией в качестве фрахтователя заключен договор № 1 субтайм - чартер, согласно которому судовладелец сдает, а фрахтователь арендует судно М-1031 «Свирь» на период с 01.03.2005  до 05.02.2007г.

В ноябре 2006 года в рефрижераторные трюмы судна была погружена рыба с условием  перевозки по маршруту Баренцево море – порт Марин (Испания).

14 декабря 2006 года по прибытии в порт Марин (Испания) после вскрытия трюмов было обнаружено, что часть груза, перевозимого в трюме № 2, была повреждена в результате подмочки водой нижних штабельных рядов упаковок с рыбой, с дефростацией последней. Представителями сюрвейерской компании «Sircai Vigo,  S.L.» было произведено обследование состояния груза, по результатам которого было составлено заключение о размере ущерба и возможных причин его возникновения. Как следует из заключения, общее количество поврежденной рыбы составило 19470 кг (из них треска замороженная 2+ - 1110 кг, треска замороженная 1+ - 18360 кг). По мнению сюрвейера, попадание воды происходило со стороны правового борта корпуса судна, так как в кормовой части у правого борта все ящики имели вкрапления прессованной пробки, используемой в качестве изоляционного материала.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что 27.11.2006 заключил с Компанией договор № 10DV/0260011 страхования грузов. По указанному договору была застрахована, принадлежащая Компании замороженная рыба в упаковке. Страховая сумма составила 1 234 255,57 долларов США. В результате повреждения груза в процессе перевозки Истец 28.02.2007 платежным поручением № 1 выплатил Компании страховое возмещение в размере 50230,67 долларов США. Настоящий иск заявлен Истцом в соответствии со статьями 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 части II субтайм - чартера в обязанности Ответчика входило приведение судна в мореходное состояние к моменту его передачи Компании. При этом в силу статьи 12 части II  субтайм – чартера ответственность судовладельца могла наступить только за задержки в сдаче судна и за задержки во время действия настоящего чартера, а также за потери или повреждения грузов на борту судна, если таковые задержки или потери были вызваны недостаточным старанием со стороны судовладельца в том, чтобы сделать судно мореходным и подготовленным к рейсу.

Передача судна оформлялась сторонами приемо-сдаточным актом от 28.02.2005. При этом судно М-1031 «Свирь» было передано Компании без каких-либо задержек в его сдаче и в мореходном состоянии, что подтверждается также отчетом сюрвейера от 28.02.2005.

В соответствии со статьей 4 части II  субтайм – чартера Компания обязана обеспечивать погрузку, тримминг, укладку, выгрузку, счет и сдачу грузов. При этом в силу статьи 9 части II  субтайм – чартера Общество не несет ответственности за недостачу, смешение груза, маркировку, число мест, тарированных грузов, а также за повреждение груза или по искам, вызванным плохой укладкой или иными причинами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик не является лицом, ответственным за повреждения, причиненные грузу на борту судна в период его эксплуатации Компанией.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца о том, что фактические отношения между Ответчиком и Компанией свидетельствуют о наличии между ними договора морской перевозки, по которому Ответчик является перевозчиком.

Договоры перевозки и аренды транспортного средства с экипажем различно регулируются гражданским законодательством, в том числе как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьями 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру)  судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (п.2 ст. 115 КТМ РФ) и договора фрахтования судна на время (тайм - чартера) с экипажем (ст. 198 КТМ РФ).

Поскольку Истцом не подтвержден факт принятия Ответчиком к перевозке от Компании определенного количества мест груза, договором не установлены наименование груза, срок и место его доставки, а из материалов дела следует, что Компании было передано на время само судно и услуги экипажа, апелляционный суд считает, что между сторонами был заключен договор  субтайм - чартера, не являющийся договором на перевозку груза.

Ответственность Ответчика по договору субтайм – чартера предусмотрена исключительно условиями последнего и отличается от объема ответственности перевозчика.

Апелляционным судом не принимается довод Истца о том, что повреждение груза связано с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по поддержанию судна в мореходном состоянии.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что порча рыбопродукции связана с дефектами судна, а не была вызвана действиями (или бездействием) со стороны Компании.

Указанная в сюрвейерском отчете причина ущерба не позволяет определить лицо, виновное в порче груза.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что в момент передачи судна в аренду Компании последнее находилось в мореходном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи судна от 28.02.2005.

Доказательств уклонения Ответчика от ремонта судна в случае возникновения в этом необходимости, а также доказательств обращения Компании к Ответчику об устранении дефектов судна Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина