Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А42-6387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А42-6387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены( уведомление №41132);

от  ответчика:  не  явились извещены( уведомление №41133);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5545/2013)  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  05.02.2013г.  по делу № А42-6387/2012  (судья  Беляева  Л.Е.) , принятое

по  заявлению  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области   

к  индивидуальному  предпринимателю  Ларионовой  Ольге  Ивановне

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  статье 14.45  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях 

установил:

   Управление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области (183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, ОГРН 1055100189605, далее – Управление  Роспотребнадзора  по  Мурманской  области,  административный  орган)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  привлечении  к  индивидуального  предпринимателя  Ларионовой  Ольги  Ивановны (ОГРНИП 305519004100050, далее- предприниматель)  к  административной  ответственности,  предусмотренной  статьей 14.45  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В  обоснование  своих  требований  заявитель  указал,  что  предпринимателем  осуществлялась  реализация  парфюмерной  и  косметической  продукции,  подлежащей  обязательному  подтверждению  соответствия  товаров  установленным  требованиям,  без  указания  в  сопроводительной  документации  сведений  о  декларации  о  соответствии.

Решением  суда  первой  инстанции  Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области  в  удовлетворении  заявления  о  привлечении  индивидуального  предпринимателя  Ларионовой  О.И.  к  административной  ответственности,  предусмотренной   статьи 14.45  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления  по  тем  основаниям,  что  согласно  п.2  ст.6  Технического  регламента  Таможенного  союза  «О  безопасности  парфюмерно-косметической  продукции»,  утвержденного  Решением  Комиссии  Таможенного  союза  от  23.09.2011  № 799,  предусмотрено  проведение  оценки  соответствия  парфюмерно - косметической  продукции,  за  исключением  парфюмерно-косметической  продукции,  перечень  которой  приведен  в  приложении 12,  путем  подтверждения  соответствия  в  форме  декларирования.  Следовательно,  предприниматель  должна  иметь  на  реализуемую  парфюмерно-косметическую  продукцию  декларацию  соответствия.

Представители  сторон  в  судебное  заседание   не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением  Роспотребнадзора  по  Мурманской  области  на  основании  распоряжения  от  30.05.2012  № 840/12  проведена  внеплановая  проверка  по  вопросу  соблюдения  предпринимателем  Ларионовой  О.И.   требований  законодательства  Российской  Федерации  в  сфере  защиты  прав  потребителей  по  месту  осуществления  розничной  торговли  непродовольственными  товарами  по  адресу:  г.Мурманск,  пр. Ленина,  д. 70,  магазин  «Хороший».

При  проверке  выявлены  нарушения  статьи 7  Закона  РФ  от  07.02.1992  № 2300-1  «О  защите  прав  потребителей»,  пункта 12  Правил  продажи  отдельных  видов  товаров,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от  19.01.1998  № 55,  а  именно осуществлялась  продажа:  

- парфюмерной  воды  марки  «CHANEL»  COCO  Mademoiselle,  объем 1/50мл,  1/100мл,  производство  Франция,  Chanel INC,  парфюмерной  воды  марки  «LANVIN»  Eclat D Arpece,  объем 1/50мл,  производство  Франция,  Lanvin Parfums - без  информации  о  сроке  годности,  объемной  доле  этилового  спирта,  соответствии  установленным  требованиям,  на  русском  языке  о  товаре  и  его  изготовителе,  без  декларации  о  соответствии;

- губной  помады  с  маркировкой  «GUCCI»  Rouge-A-Porter Lipstick  массой 1/3,5г,  производство  Франция   –  без  информации  о  наименовании  изготовителя,  составе,  сроке  годности,  соответствии  установленным  требованиям,  без  декларации  о  соответствии;

- губной  помады  марки  «Dior»  ROUGE DIOR  массой 1/3,5г,  производство  Франция,  Parfums Christian Dior   –  без  информации  о  сроке  годности,  соответствии  установленным  требованиям,  на  русском  языке  о  товаре  и  его  изготовителе,  с  неприятным  посторонним  запахом,  не  свойственным  продукции  данного  наименовании,  без  декларации  о  соответствии.

По  результатам  проверки  административным  органом  составлены  акт  проверки  от  19.06.2012  № 840  и  протокол  об  административном  правонарушении  от  26.09.2012  о  совершении  предпринимателем  Ларионовой  О.И.   административного  правонарушения,  предусмотренного  статьей 14.45  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Указанные  материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  были  переданы  административным органом  в  арбитражный  суд  для  привлечения  индивидуального  предпринимателя  Ларионовой  О.И.  к  административной  ответственности  по  статьи 14.45  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  материалы  проверки,  отказал  административному  органу  в  удовлетворении  заявления  в  связи  с  отсутствием  события  административного  правонарушения.

В  соответствии  со  статьей  14.45 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административная  ответственность  установлена  за  реализацию  продукции,  подлежащей  обязательному  подтверждению  соответствия,  без  указания  в  сопроводительной  документации  сведений  о  сертификате  соответствия  или  декларации  о  соответствии.

В  силу  статьи 2  Федерального  закона  от  27.12.2002  № 184-ФЗ  «О  техническом  регулировании»  к   документам,  подтверждающим  соответствие  продукции  техническим  регламентам,  стандартам,  относится  декларация  о  соответствии  и  сертификат  соответствия.

Согласно  статье 18  названного  Федерального  закона  сертификация (подтверждение  соответствия)  осуществляется  в  целях:  удостоверения  соответствия  продукции,  процессов  производства,  эксплуатации,  хранения,  перевозки,  реализации  и  утилизации  работ,  услуг  или  иных  объектов  техническим  регламентам,  стандартам,  условиям  договоров;  содействия  приобретателям  в  компетентном  выборе  продукции,  работ,  услуг;  повышения  конкурентоспособности  продукции,  работ,  услуг  на  российском  и  международном  рынках;  создания  условий  для  обеспечения  свободного  перемещения  товаров  по  территории  Российской  Федерации,  а  также  для  осуществления  международного  экономического,  научно-технического  сотрудничества  и  международной  торговли. 

Во  исполнение  пункта 3  статьи 46  Федерального  закона  «О  техническом  регулировании»  постановлением  Правительства  РФ  от  01.12.2009  № 982  утвержден  единый  перечень  продукции,  подтверждение  соответствия  которой  осуществляется  в  форме  принятия  декларации  о  соответствии.

С  01.07.2012  постановлением  Правительства  РФ  от  18.06.2012  № 596  продукция,  предусмотренная  в  разделах  9155 «Одеколоны  и  воды  душистые  и  туалетные»,  9156  «Духи  и  масла  эфирные  натуральные  в  сувенирных  футлярах»,  исключена   из  указанного  перечня.

При  этом  раздел  9158  «Продукция  косметическая»,  в  редакции указанного  постановления Правительства  РФ,   не  включены  вменяемые  заявителю  виды  косметической (парфюмерной)  продукции.

Из  материалов  дела  следует,  что   на  момент  проверки,  а  также  на  день  рассмотрения  дела  и  принятия  решения  спорная  парфюмерная (косметическая)  продукция  была  исключена  из  перечня,  утвержденного  постановлением  Правительства  РФ   от  01.12.2009  № 982.  Следовательно,  требование   административного  органа  об  указании  в  сопроводительной  документации  в  отношении  данной  продукции  сведений  о  декларации  о  соответствии,  не  основано  на  законе.

Заявитель  в  апелляционной  жалобе  повторил  доводы,  изложенные  в  заявлении,  которым  дана  полная  оценка  с  применением  норм  материального  права,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  05 февраля 2013 года  по  делу  № А42-6387/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  Мурманской  области  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга