Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-44074/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-44074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Филиппов Ю.Г. – по доверенности от 04.12.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Вардосанидзе Т.Н. – по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5253/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-44074/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО «ГК «ОЛВИТ», место нахождения:196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 30, оф. 5, ОГРН 1077847409420

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУ «Невская централизованная Библиотечная система» Центральная Районная библиотека им. Л. Соболева

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОЛВИТ», 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 30, оф. 5, ОГРН 1077847409420, (далее – Общество, заявитель, ООО «ГК «ОЛВИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.04.2012 по делу № РНП-98/12 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Невская централизованная Библиотечная система» Центральная Районная библиотека им. Леонида Соболева (далее – заказчик, Учреждение).

Решением суда от 08.10.2012 заявление Общества удовлетворено, решение антимонопольного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым решение, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела просит решение от 08.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения антимонопольного органа от 27.04.2012 № РНП-98/12 незаконным.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Общества позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил в материалы дела доказательства вручения копии отзыва антимонопольному органу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Управления в полном объеме, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Управления, согласно которому просил решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 20.02.2012 № 0372200005612000004-3 Общество признано победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для нужд Учреждения в 2012 году, при начальной (максимальной) цене контракта – 1 008 600 руб. Общество предложило – 728 968 руб.

27.02.2012 посредством оператора электронной площадки заказчик направил Обществу проект государственного контракта.

В этот же день Общество опубликовало протокол разногласий, в котором отказывалось исполнить государственный контракт в связи с невозможностью поставить оборудование по предложенной в заявке цене. При этом, в письме от 24.02.2012 № 1 Общество сообщило заказчику о том, что производитель печатающей техники «Samsung Electronics Co. Ltd» изменил комплектацию основных устройств для МФУ Samsung SCX-8030ND, исключив необходимые для функционирования элементы (двухстронний податчик документов, стартовый картридж SCX-8030ND/8040 ND, стартовый барабан SCX-8030ND/8040ND), установленные заказчиком как обязательные.

05.03.2012 после истечения срока подписания государственного контракта на поставку оргтехники для нужд Учреждения согласно протоколу заказчика № 0372200005612000004-4 Общество признано уклонившимся от его заключения, в связи с чем в Управление направлены сведения о заявителе для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

27.04.2012 по результатам рассмотрения дела № РНП-98/12 Управлением принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия Общества нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от заключения контракта, поскольку признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Так, согласно части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Исходя из положений статьи 19 Закона № 94-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, 27.02.2012 вместо подписанного контракта или протокола разногласий Общество направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором отказывалось исполнить государственный контракт в связи с невозможностью поставить оборудование по предложенной в заявке цене.

Следовательно, поскольку Общество отказалось от подписания проекта государственного контракта, то Учреждение, руководствуясь положениями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, обоснованно расценило его действия как уклонение от заключения государственного контракта и направило соответствующие сведения в антимонопольный орган, который в свою очередь вынес решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из письма Общества заказчику от 24.02.2012 № 1 следует, что невозможность исполнения государственного контракта вызвана изменением производителем печатающей техники «Samsung Electronics Co. Ltd» комплектации основных устройств для МФУ Samsung SCX-8030ND, а именно исключением необходимых для функционирования элементов (двухстронний податчик документов, стартовый картридж SCX-8030ND/8040 ND, стартовый барабан SCX-8030ND/8040ND), установленных заказчиком как обязательных.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на дату подачи заявки на участие в аукционе Общество соответствующей техникой не располагало, договоров о ее приобретении не заключало, вопрос о возможности исполнения государственного контракта в соответствии с означенными Обществом условиями относительно цены контракта до опубликования протокола от 20.02.2012 № 0372200005612000004-3, согласно которому Общество признано победителем аукциона в электронной форме, ООО «ГК «ОЛВИТ» также не исследовался, согласно письму «Samsung Electronics Co. Ltd» от 24.02.2012 Исх№237/Т (л.д. 59 тома 1) запрос о комплектности многофункционального устройства Samsung SCX-8030ND направлен производителю оборудования лишь 24.02.2012.

При этом доводы ООО «ГК «ОЛВИТ», изложенные в заявлении о признании решения Управления незаконным, о том, что Общество не знало и не могло знать о внесении производителем печатной техники изменений в технические характеристики и комплектацию запрашиваемого заказчиком оборудования, не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку являясь специализирующейся на поставке оргтехники организацией, о чем, в том числе, свидетельствует и письмо ООО «ГК «ОЛВИТ» от 24.07.2012 №45 (л.д. 17 тома 1), Общество обязано было заблаговременно принять все необходимые и зависящие от него меры направленные на отслеживание изменений на соответствующем рынке товаров для целей включения в заявку на участие в аукционе достоверных сведений.

Неисполнение Обществом означенной обязанности, а также указание в заявке на участие в аукционе данных, не основанных на информации, полученной от производителей и поставщиков вышеназванных товаров, является ни чем иным как пренебрежительным отношением последнего к требованиям Закона №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемом решении, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, следует признать несостоятельным и несоответствующим действительности.

Применительно к положениям Закона № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, для целей надлежащего оформления заявки на участие в аукционе Общество обязано было соблюсти все необходимые условия и осуществить необходимый анализ соответствующего рынка товаров, в том числе в части цены и их наличия у поставщиков, в противном случае оно должно нести риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные