Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А21-5903/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А21-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Чирва Г.К. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3422/2013)  ОАО «БАЛТКРАН»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2012 по делу № А21-5903/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ТОО «Елме Металл»

к ООО «ЕЛМЕКО» (ИНН 3907048923, ОГРН 1063906007989)

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЕЛМЕКО»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2011 года принято заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Елмеко» (далее - Должник) к производству, назначено заседание по проверке обоснованности такого заявления и  введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2012 года в отношении ООО «Елмеко» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рубаненко Е.А.

ТОО «Елме Металл» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой 7 928 634 рубля 11 копеек основной задолженности.

Определением от 27.12.2012 требование ТОО «Елме Металл» в размере 7 928 634 рубля 11 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Елмеко».

В апелляционной жалобе ОАО «БАЛТКРАН» просит  данный судебный акт отменить, во включении требования – отказать. Податель жалобы считает, что определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Так, представленные в дело доказательства, по мнению подателя жалобы, не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности в определенном размере, при отсутствии первичных документов, на основании которых они были составлены. Кроме того, акт сверки составлен 30.06.2011, а не на дату введения процедуры наблюдения. 

ТОО «Елме Металл» и конкурсный управляющий в отзывах просят оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке абз.2 части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству представителя ТОО «Елме Металл» к материалам дела дополнительно приобщены акты сверок от 28.08.2012, паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявитель обратился в суд с требованием к должнику с суммой 7 928 634 рубля 11 копеек  задолженности.

В обоснование заявления указал на то, что между сторонами заключены ряд договоров:

Кредитный договор №716 от 09.03.2006, сумма задолженности по которому 4 870, 98 руб.,

Договор займа №2 от 07.06.2006, сумма задолженности 361 054,11 руб.,

Кредитный договор №763 от 01.08.2006, сумма задолженности 258 394, 99 руб., договор займа №777 от 23.11.2006, сумма задолженности 73 584, 19 руб., договор займа №779 от 06.12.2006, сумма задолженности 15874,61 руб.,

Договор купли-продажи №06/01 от 30.01.2007, сумма задолженности 6 123 864, 06 руб.,

Договор займа №10 от 28.02.2007, сумма задолженности 40 770, 11 руб.,

Договор займа №868 от 08.02.2008, сумма задолженности 146 551, 28 руб.,

Договор займа №260308 от 26.03.2008, сумма задолженности 43 377, 50 руб.,

Договор займа б/н от 10.04.2008, сумма задолженности 349 117, 44 руб.,

Договор займа №73/08 от 14.08.2008, сумма задолженности от 194 180, 28 руб.,

Договор займа №80/08 от 28.08.2008, сумма задолженности 117 622, 20  руб.,

Договор займа №81/09 от 15.09.2008, сумма задолженности 151459,31 руб.,

Договор займа №84/09 от 26.09.2008, сумма задолженности 28 686, 48 руб.,

Договор займа №103/11 от 17.11.2008, сумма задолженности 19 226, 57 руб.,

В материалы дела представлены копии соответствующих договоров, акты сверки, а именно: Кредитный договор №716 от 09 марта 2006 года, Дополнительное соглашение №01 от 10 марта 2006 года, Дополнительное соглашение №2 от 03 июля 2006 года, Кредитный договор №763 от 01 августа 2006 года, Дополнительное соглашение №1 от 10 августа 2006 года, Дополнительное соглашение №2 от 25 апреля 2007 года, Акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2011г., Договоры займа от 07 июня 2006 года от 23 ноября 2006 года от 06 декабря 2006 года, от 08 февраля 2008 года, от 26 марта 2008 года, от 10 апреля 2008 года, от 14 августа 2008 года, от 28 августа 2008 года, от 15 сентября 2008 года, от 26 сентября 2008 года, от 17 ноября 2008 года, Дополнительные соглашения к ним, Акты сверки по состоянию на 30.06.2011, Договоры купли-продажи №06/01 от 30 января 2007 года, Дополнительные соглашения к нему. В судебном заседании заявитель на  обозрение суда первой инстанции представил паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

ОАО «Балткран» просило в удовлетворении требования отказать по мотивам, изложенным в возражениях, применив срок исковой давности.

Временный управляющий не возразила против требований заявителя, указав, что задолженность такая имеется, отражена в бухгалтерских документах должника.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными, подтвержденными материалами дела, ввиду чего включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Елмеко».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Перечисления денежных средств, обусловленных участием в перечислении иностранного контрагента, дополнительно могут быть подтверждены паспортами сделок и ведомостями банковского контроля, с учетом положений законодательства о валютном контроле и валютном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства  с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом дополнительно представленных кредитором в обоснование возражений по жалобе паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, актов сверки расчетов по состоянию на 28.08.2012 между кредитором и должником по всем обязательствам, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционный суд также отмечает, что наличие задолженности должника перед указанным кредитором подтверждено и конкурсным управляющим должника, исходя из проверки информации по бухгалтерской документации должника, что отражено в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о включении требования ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ» в реестр требований кредиторов ООО «Елмеко» с отклонением  заявления ОАО «Балткран» о применении срока исковой давности, с учетом того, что срок давности прерывался действиями кредитора и должника, связанными с подписанием актов сверок по всем обязательствам, свидетельствующим о признании должником имеющейся задолженности.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 27.12.2012.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской  области от 27.12.2012 по делу №А21-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева