Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-20193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-20193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Ткачев Р.Ю., паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Харитонов К.Н., представитель оп доверенности от 12.10.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-138/2013) Ткачева Романа Юрьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-20193/2011/ж3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя учредителей ООО «СНПО Экогидротехника» - Ткачева Романа Юрьевича

к конкурсному управляющему Бубнову Дмитрию Владимировичу

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО «СНПО Экогидротехника» (ОГРН: 1047820003010, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 22, лит. А, пом. 13-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В процедуре конкурсного производства Ткачев Роман Юрьевич, являющийся единственным участником и бывшим генеральным директором должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Бубнова Д. В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении интересов общества в судебном заседании 22.10.2012 по делу №А56-66070/2010 и непредставлении возражений по требованиям общества о возмещении судебных расходов;

-  отстранить Бубнова Д. В, от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СНПО Экогидротехника».

Определением от 14.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю., указав на недоказанность заявителем наступления негативных последствий для должника и его кредиторов вследствие неучастия конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО «НИИПГрадостроительства» о взыскании с должника расходов на представителя по делу №А56-66070/2010.

В апелляционной жалобе Ткачев Р. Ю. просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неявкой в судебное заседание и непредставлением мотивированных возражений, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь возникновение убытков для должника или его кредиторов, так как размер взысканных расходов – 440 000 руб. является очевидно чрезмерным, о чем и должен был заявить конкурсный управляющий и представить соответствующие доказательства. Указанное, в силу изложенного, является, согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, как выполненное с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу, Ткачев Р.Ю. в судебном заседании 04.04.2013 заявил отвод членам судебной коллегии: председательствующему судье Герасимовой М. М. и судье Лариной Т. С. В связи с указанным, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2013.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Слобожаниной В. Б. от 08.04.2013 в удовлетворении заявления Ткачева Р.Ю. об отводе судей Герасимовой М. М. и Лариной Т. С. отказано.

После перерыва податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, рассмотрение жалобы продолжено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность ввиду отсутствия оснований для возражений по размеру предъявленных ко взысканию расходов, указывая, что к такому выводу пришел, изучив материалы дела №А56-66070/2010, существующую арбитражную практику, разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснив, что взыскание с общества судебных расходов не повлекло и не могло повлечь убытков для должника и его кредиторов, так как денежные средства и имущество, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил:

Дело №А56-66070/2010 было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску должника к ОАО «НИИПГрадостроительства» о взыскании 11 000 000 убытков.  Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – 13 ААС) от 29.07.2011 решение от 01.03.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2011 отменил постановление 13 ААС и оставил в силе решение суда первой инстанции от 01.03.2011 об отказе должнику в иске.

Производство по делу №А56-66070/2010 было начато и окончено до признания должника банкротом, в период, когда руководителем общества и его единственным участником являлся Ткачев Р.Ю.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принимается судебный акт, к числу которых относятся и расходы по оплате услуг адвокатов (или представителей), взыскиваются со стороны, то есть в данном случае с должника.

22.10.2012 суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО «НИИПГрадостроительства», в пользу которого было принято постановление кассационной инстанции по делу №А56-66070/2010, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб. и, признав их доказанными и разумными, определением от 25.10.2012 взыскал указанную сумму с должника в пользу заявителя.

Представитель должника, в отношении которого уже началась процедура конкурсного производства, участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств направления в адрес суда возражений, заявлений (ходатайств) конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи, следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, который в силу ч.1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, не могут быть признаны разумными, вместе с тем для квалификации их как незаконных и повлекших убытки для должника и его кредиторов апелляционный суд оснований не находит.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является, если явка лица не признана судом обязательной. Участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью стороны, следовательно, неучастие конкурсного управляющего лично (либо его представителя) в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела не может расцениваться как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Что касается чрезмерности суммы взысканных расходов, то доводы жалобы в этой части носят бездоказательный характер. Как следует из мотивировочной части определения от 25.10.2012, суд не только признал доказанным факт несения заявленных расходов в заявленной сумме, но и оценил их размер с точки зрения степени сложности дела, объема, количества и качества подготовленных представителем документов, и со ссылкой на сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, признал сумму расходов разумной.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, изложенной в отзыве, об отсутствии объективных оснований для оспаривания суммы расходов.

То обстоятельство, что суд рассмотрел заявление ОАО «НИИПГрадостроительства» за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, данный срок является процессуальным и применяется судом самостоятельно, независимо от того, заявлялось ли об этом лицом, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, что возможно и имело место в данном случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2012 по делу №  А56-20193/2011/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Е.Г. Глазков