Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-58310/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-58310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя петрова А.А. по доверенности от 26.12.2012 № 209ТД-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5026/2013) ЗАО «Торговый дом «Титран» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-58310/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Труботэк"

к ЗАО "Торговый дом "Титран"

о взыскании 1 423 979 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труботэк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран" (далее ответчик) о взыскании 1 043 426 руб. 37 коп. задолженности по договору № 42 от 13.11.2010г., 52 171 руб. 31 коп. пеней за период с 11.04.2011г. по 23.09.2011г. и 412 925 руб. 73 коп.– суммы изготовленной для ответчика продукции готовой к отгрузке.

Решением суда от 12.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 043 426 руб. 37 коп. задолженности, 52 171 руб. 31 коп. пеней и 27 240 рублей расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 16.08.2012 г., решение суда от 12.01.2012 г. отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 643 руб. 98 коп., в том числе 1 315 472 руб. 67 коп. долга и 52 171 руб. 31 коп. неустойки, а также 25 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

09.11.2012 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 266 361 руб. судебных издержек, в том числе 130 000 руб. на оплату услуг юриста, 120 414 руб. транспортных расходов и 15 947 руб. расходов за проживание в гостинице.

Определением от 29.01.2013 суд взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 68 180 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на оплату проживания. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда, просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу не является сложным, в связи с чем взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 198 180 руб. 50 коп. не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.      Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела между ООО "Труботэк" и Бондарь Светланой Алексеевной  заключен договор оказания юридических услуг № 23 от 01.10.2011 (т.3 л.д.90).

Оказанные услуги по договору в рамках арбитражного дела оценены сторонами в размере 130 000 рублей.

Данные денежные средства были выплачены ООО "Труботэк" Бондарь Светлане Алексеевне в соответствии с договором, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 55-59).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что представителями истца проведено одно заседание в суде первой инстанции, три заседания в суде апелляционной инстанции и одно заседание в кассационной инстанции, из заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 1 508 522 руб. 73 коп., суд удовлетворил 1 367 643 руб. 98 коп.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах  первой, апелляционной и кассационной  инстанций  в сумме 130 000 руб., отвечают критерию разумности.

Транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя Бондарь С.А., в сумме 68 180 руб. 50 коп. также подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В части отказа во взыскании 68 180 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя Корольков И.П. решение не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ЗАО «Торговый дом «Титран» при  подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-58310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Титран» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением № 19 от 04.02.2013. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова