Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А21-6492/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А21-6492/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1504/2008) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2007г. по делу № А21-6492/2007(судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Шкалевой Л.Н.

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 432.876руб.

при участии: 

от истца: Палагин А.Д. доверенность от 02.07.2007г.

от ответчика: Алексеева Н.Н. доверенность №2281 от 12.11.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкалева Лилия Николаевна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области, в котором с учетом уточнений, сделанных в суде первой инстанции, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 432.876руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 30.06.2005г.  по 11.05.2007г., вследствие уклонения от уплаты ответчиком причитающейся истцу суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007г.  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая принятое судом решение необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указало, что поскольку страховщик считал заключенный договор страхования недействительной сделкой и по этим основаниям отказал страхователю в выплате страхового возмещения, то обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения возникла только после вступления судебного акта, рассматривающего спор о взыскании страхового возмещения, в законную силу, то есть после 09.01.2007г.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом неправильно исчислен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и неправильно использована формула расчета, поскольку количество дней в году должно определяться как 360 дней, а количество дней в каждом месяце – как 30 дней.

Также податель жалобы указывает, что страховщику по условиям договора страхования предоставлен определенный срок для рассмотрения полученных от страхователя документов о наступлении страхового случай, принятия решения и совершения самой выплаты. В расчете периода просрочки исполнения обязательства истцом этот период не учтен.

Податель жалобы просит обратить внимание на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении подлежащих взысканию процентов, поскольку отсутствует вина страховщика в просрочке исполнения.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Просит принятое судом решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Карелии от 27.04.2006г. по делу №А21-220/2006 с ответчика в пользу истца взыскано 2.017.494руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчик как страховщик по договору страхования выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно, истец на сумму выплаченного страхового возмещения начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 311.661руб. за период с 21.11.2005г. по 11.05.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых (за 537 календарных дней).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований был изменен: истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме  432.876руб., исчисленные за период с 30.06.2005г. по 11.05.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности искового требования по праву. Размер предъявленного требования подлежит изменению в связи с неправильным определением истцом и судом начала периода просрочки денежного обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно части 1 статьи 929 указанного выше Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества № 1/96/5050/391 от 05.05.2005г. о страховании рыболовного судна «Лиза», в качестве страхового случая был указан «пожар», в период действия заключенного договора застрахованное имущество сгорело и страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив последнему необходимый пакет документов.

Добровольно страховое возмещение страховщиком выплачено не было, что привело к необходимости страхователя обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области  страховое возмещение было взыскано и его сумма 2.017.494руб. была перечислена в рамках исполнительного производства на расчетный счет страхователя. Денежные средства были зачислены на счет 11.05.2007г.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение  может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора страхования страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в течение 15 суток со дня составления страхового акта, который в свою очередь составляется на основании представленных страхователем документов.

Стороны не оспариваю то обстоятельство, что полный пакет документов (с учетом того, что какие-то документы представлялись позже) о наступлении страхового случая был представлен страховщику 29.06.2005г.

С учетом времени, отведенного страхователю для анализа представленных документов, оформления акта о наступлении страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения, следует признать, что все перечисленные обязанности страховщиком должны были быть исполнены до 30.07.2005г. и просрочка в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения может быть признана только с 01.08.2005г.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения  денежного обязательства перед юридическим лицом является место его нахождения (место нахождения его расчетного счета по обязательству, исполненному в безналичной форме).

 Поэтому моментом исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является поступление денежных средств на расчетный счет страхователя. Как было указано ранее, этой датой является 11.05.2007г.

Возражения ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения должно быть признано исполненным в момент поступления денежных средств на счет службы судебных приставов или в депозит суда не может быть принято во внимание в связи с указанной выше нормой.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения будет являться период с 01.08.2005г. по 11.05.2007г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце_ принимаются равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом такого определения количества дней просрочки исполнения обязательства, указанный выше период составит 641 день.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, учетная ставка банковского процента может быть определена на день исполнения денежного обязательства. На  июль 2005г. учетная ставка ЦБ РФ составляла 11,5 % (телеграмма от 23.06.2005г. № 1696-У).

С учетом указанного выше периода просрочки исполнения денежного обязательства и процентной ставки сумма подлежащих взысканию процентов из суммы выплаченного страхового возмещения 2.017.494руб. составит 413.109,91 руб.

В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не нашел надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при вынесении судебного акта с него надлежит взыскать сумму госпошлины, составляющую разницу между суммой госпошлины подлежащей уплате при предъявлении иска и суммой госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе суд оставляет на нем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007г. по делу №А21-6492/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Индивидуального предпринимателя Шкалевой Лидии Николаевны 413.109,91руб. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкалевой Лидии Николаевны  в доход федерального бюджета 395,32руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета 9.762,20руб. госпошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова