Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А26-7310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А26-7310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №78941);

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №78942);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4646/2013)  ООО  «Мастер  Фуд» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  15.11.2012г.  по делу № А26-7310/2012  (судья  Карпова  В.Н.) , принятое

по иску  ООО  «ПФК» 

к  ООО  «Мастер  Фуд»  

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:

     ООО   «ПФК» (185013, г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.6,  ОГРН 1081001014478, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  ООО  «Мастер  Фуд» (185000,  г.Петрозаводск, ул.Мелентьевой, д.60, ОГРН 1031000031160, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  53 226,41 рублей  и  пени  в  сумме  38 117,41 рублей  за  нарушение  сроков  оплаты  товара.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО «Мастер  Фуд»  в  пользу  ООО  «ПФК»  взысканы  задолженность  в  сумме  53 226,41 рублей,  пени  в  сумме  38 117,41 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  3 635,75 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Мастер  Фуд»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт,  уменьшив  размер  неустойки  в  соответствии  со  ст.333  ГК  РФ  по  тем  основаниям,  что  ответчик  надлежащим  образом  не  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска,  поэтому  не  мог  принять  участие  в  судебном  заседании  и  заявить  ходатайство  о  применении  ст.333  ГК  РФ  о  снижении  неустойки  в  связи  с  ее  несоразмерностью  последствиям  нарушенного  обязательства.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  сторон  по  делу  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ПФК»  и  ООО  «Мастер  Фуд»  был  заключен  договор  поставки  от  01.01.2012,  согласно  которому  истец  обязался  поставить  товар  на  основании  заявки,  содержащей  количество  товара,  ассортимент  и  цену,  ответчик  обязался  оплатить  полученный  товар  в  течение  14  календарных  дней  с  даты  поставки.

Пунктом  1.2  данного  договора  предусмотрено,  что  товарно-транспортные  накладные  и  счета-фактуры  являются  протоколом  согласования  оптово-отпускных  цен  и  неотъемлемой  частью  договора.

Истец  выполнил  свои  обязательства  по  договору  и  поставил  ответчику  товар  на  сумму  53 226,41 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  представителем  ответчика  по  доверенности.

Ответчик  не  оплатил  полученный  товар.  Задолженность  составила  53 226,41 рублей.

Согласно  п.3.2  договора  поставки  за  нарушение  сроков  платежей  покупатель  выплачивает  поставщику  пени  в  размере 1 процента  от  неоплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки  платежа.

В  связи  с  неоплатой  ответчиком  полученного  товара,  истец  начислил  пени  в  сумме  38 117,41 рублей  за  период  с  21.03.2012  по  16.08.2012  в  силу  п.3.2  договора  поставки.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного   товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309, 310, 486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  во  исполнение  договора  от  01.01.2012  поставил  ответчику  товар  на  сумму  53 226,41 рублей,  который  ответчиком  не  оплачен  в  установленный  условиями  договора  срок.  Факт  получения  товара  подтвержден  товарными  накладными  и  доверенностью  представителя  ответчика.  Задолженность  составила  53 226,41 рублей.

Согласно  части 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,

должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  не  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  своевременной  оплаты  полученного  товара,  и  не  обосновал  причины  ненадлежащего  исполнения  условий  указанного  договора.

В  силу  статьи 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Поскольку  п.3.2  договора  поставки  предусмотрено  начисление  пеней  за  нарушение  сроков  оплаты  поставленного  товара,  то  истец  обоснованно  начислил  пени  в  размере  1 процента  за  каждый  день  просрочки  за  период  с  21.03.2012  по  16.08.2012  в  сумме  38 117,41 рублей. 

Вместе  с  тем,  в  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  взысканных  пеней  последствиям  нарушения  обязательств,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленных  истцом  пеней,  поскольку  от  ответчика  в  суд  первой  инстанции  не  поступало  ни  отзыва  на  иск,  ни  заявления  о  снижении  суммы  неустойки  и  не  представлялись  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Доводы  ответчика  о  нарушении  судом  процессуальных  норм,  о  рассмотрении  спора  в  его  отсутствие,  апелляционным  судом  отклоняются.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  данного  спора.  Определение  суда  от  29.08.2012  направлено  ответчику  заказным  письмом  с  уведомлением  по  его  юридическому  адресу,  указанному  в  выписке  из  ЕГРЮЛ,   договоре  поставки  от  01.01.2012,  апелляционной  жалобе  ответчика.

Более  того,  указанное  определение  суда  получено  представителем  ответчика  04.09.2012,  что  подтверждено  уведомлением  о  вручении (л.д.82).

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  соблюдены  требования  статьи 123  АПК  РФ.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  данному  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  15 ноября 2012 года  по  делу  № А26-7310/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Мастер  Фуд»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга