Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-56613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-56613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Никитина Ю.В. по дов.от 27.06.12 г.,

от ответчика: Нургалиев Ж.Е. по дов.от 01.10.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2433/2013) Закрытого акционерного общества "Международный Центр Репродуктивной Медицины" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 г. по делу № А56-56613/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОССЕР"

к Закрытому акционерному обществу "Международный Центр Репродуктивной Медицины"

о  взыскании долга по договору подряда

встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения работ, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОССЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «"Международный Центр Репродуктивной Медицины" (далее - ответчик) 584 618,10 задолженности за выполненные работы и 6100,03 руб. неустойки за нарушение сроков платежа по договору подряда от 24.10.2011 № 41/11.

Ответчик не согласившись с иском заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 3 046 065,34 руб. и 41 847,32 руб. неустойки, а также 83 766,80 руб. процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 13.12.2012 заявленные первоначальные исковые требования отклонены. Встречные требования удовлетворены частично, в сумме 392 983,74 руб. основного долга и 41 847,32 руб. неустойки. В остальной части  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на несвоевременную передачу истцом актов приемки работ по форме КС-2 №№ 1 и 2 на сумму  1 772 419,00 руб., при этом указывает, что акт № 2 не подписан, доказательств его вручения до момента расторжения договора не имеется.

Акт был впервые направлен только 05.09.12 г., при этом работы не содержат раздела «КЖ», в связи с чем, стоимость первого этапа подлежит уменьшению до 1 440 239,56 руб.

На обоснованность данного довода также указывает отсутствие упоминания о передаче раздела «КЖ» в составе документации, переданной по накладным от 19.03.12 г. и 06 и 24.04.12 г.

Суд оставил без внимания довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по приему работ этапа «РД» по частям, документация в незавершенном виде не имеет потребительской ценности.

В силу этого, получив акты №№ 3 и 4, заказчик не имел обязанности их подписывать или представлять мотивированные возражения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ХОССЕР» (подрядчик) и ЗАО МЦРМ (заказчик) был заключен договор подряда от 24.10.2011 № 41/11, по условиям которого подрядчик обязался разработать по поручению заказчика проектную (первый этап, ПД) и рабочую (второй этап, РД) документацию на реконструкцию помещений под размещение Международного центра репродуктивной медицины по адресу: Санкт-Петербурга, Комендантский пр., д. 53, к. 1, лит А (пункты 1.1, 1.2, приложения № 1, 2).

Цена работ согласована сторонами в размере 5 070 923 руб. (пункт 2.1).

Порядок расчетов был определен сторонами в виде авансирование в размере 50 процентов стоимости работ по каждому этапу (пункты 2.2.1, 2.2.2 ), а окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с момента получения счета с пропорциональным зачетом аванса (пункты 2.2.3, 2.2.4).

Начало работ определено с момента поступления аванса и передачи исходной документации (пункт 3.1).

Срок выполнения работ - 5 календарных месяцев (два месяца - стадия «ПД»; три     месяца - стадия «РД») - пункт 3.2.

В связи с нарушением сроков работ в письме от 07.08.2012 г. заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить часть аванса и выплатить неустойку в связи с просрочкой окончания работ.

Первоначальный иск правомерно был отклонен судом, по следующим основаниям.

В период действия договора ответчик перечислил на счет истца  денежные средства в сумме 4 486 304 руб. 90 коп. в качестве аванса, что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, проектная документация (первый этап работ) была передана заказчику по накладным от 19.03.2012, от 06.04.2012 и от 24.04.2012 г. указанные работы предъявлены к сдаче по актам от 28.12.2011 № 1 на сумму 110 726 руб. 48 коп. и от 06.04.2012 № 2 на сумму 1 661 692 руб.

Доводы о том, что акт №2 заказчику не передавался, опровергается перепиской сторон и пояснениями ответчика о том, что указанными актами он располагал.

Кроме того, из материалов дела следует, что на л.д. 47 т.1, 47 имеются доказательства – почтовая квитанция, о пересылки данного акта. Ответчик не доказал, что по указанному почтовому отправлению доставлена иная корреспонденция.

При этом также следует согласиться с решением в той части, где суд отмечает, что указанные в акте № 2 разделы проектной документации содержались в накладных, по которым передавалась документация, и получение которых ответчик не оспаривает.

Акт от 28.12.2011 № 1 подписан обеими сторонами, зачтен ранее выплаченный аванс.

Отказ заказчика от подписания акта от 06.04.2012 № 2 не мотивирован.

Приемку результата ЗАО МЦРМ подтвердило и частичной оплатой выполненных работ в сумме 886 209 руб. 50 коп. - платежное поручение от 11.04.2012 № 404. С учетом ранее выплаченного аванса стоимость первого этапа работ правомерно определена судом в сумме 1 772 419 руб.

Доводы жалобы о том, что в составе раздела «Рабочая документация» не передан раздел «КЖ», опровергается содержанием накладных  и был передан заказчику в составе раздела «АР», что обозревалось судом первой инстанции.

Кроме того, проектные документы этой стадии заказчик получил и оплатил, не предъявляя претензий по поводу некомплектности этой документации.

Доводы от отсутствии обязательства частичной приемки и оплаты проектных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что часть работы была выполнена и передана подрядчиком до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку к указанному времени разработана подрядчиком частично.

Результат незавершенных работ передан заказчику по накладным от 04.06.2012 и от 02.07.2012 г.

Работы предъявлены к сдаче по актам от 27.06.2012 № 3 и № 4, которые заказчику вручены. Направлены также акты 27.06.12 г., а также направлены на оплату счета 108,109, по которым поступила частичная оплата – л.д. 96 т.1.

Таким образом, по смыслу ст. 715 ГК РФ, выполненные и предъявленные к сдаче до уведомления о расторжении договора 07.08.12 г. работы подлежат оплате.

В акте от 27.06.2012 № 3 указано проектирование следующих разделов: отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ); автоматика (АОВ); технологические решения (ТХ); лечебные газы (ЛГ); архитектурные решения ((АР); электроснабжение (ЭОМ); водопровод и канализация (ВиК); связь (ЭОМ); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

О приемке результата работ свидетельствует платеж на сумму 1 064 633 руб. 90 коп. С учетом ранее выплаченного аванса стоимость работ составила 2 129 267 руб. 80 коп.

По акту от 27.06.2012 № 4 предъявлена смета на строительство. Об основаниях отказа в приемке этой части работы заказчик подрядчику не сообщил. Сметы переданы для дальнейшей работы ЗАО «ГлавЭнергоМонтаж», которое представило на них замечания.

Часть рабочей документации (раздел «конструктивные и объемно-планировочные решения») предъявлена к сдаче по акту от 23.08.2012 № 5 после получения подрядчиком от заказчика извещения об отказе от исполнения договора.

Эта часть работы приемке и оплате, как указал суд первой инстанции, что не оспаривается участниками, не подлежит.

Таким образом, судом взыскана стоимость фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ в сумме  392 983 руб. 74 коп., которая подлежит возврату заказчику с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 06.12.2012 г. в сумме 10 807 руб. 05 коп.

Просрочка выполнения работ позволяет заказчику требовать выплаты неустойки за период с 27.01.2011 по 07.08.2011 в сумме, которая согласно расчету составила 41 847 руб.   32 коп. Встречный иск обоснован и в этой части, тогда как в удовлетворении остальной части встречных исковых следует отказать.

Возражения подрядчика, основанные на непредставлении заказчиком части исходной документации, судом правомерно не приняты.

Договором от 24.10.2011 № 41/11 специальное письменное оформление передачи исходной документации не предусмотрено.

Подрядчик к исполнению договорных обязательств приступил, часть работ выполнил, о невозможности окончания работ в согласованный срок заказчика не предупреждал в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На недостаточность исходной документации впервые указано в письмах от 28.02.2012 и от 26.07.2012, полученных заказчиком после расторжения договора.

Оснований полагать, что выполнение работ просрочено по вине заказчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2012 года по делу №  А56-56613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян