Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-62581/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-62581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6650/2013)  ООО «ТСК Комус»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-62581/2012 (судья Новикова Е.В, ), принятое

по иску ООО «ТСК Комус»

к Яковенко А.Н.

о взыскании 99679 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» (далее ООО «ТСК Комус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яковенко Андрею Николаевичу (далее Яковенко А.Н., ответчик) о взыскании ущерба в размере 99679 руб. 71 коп.

Определением от 07.02.2013 производство по делу № А56-62581/2012 прекращено. Обществу «ТСК Комус» из федерального бюджета возвращено 3987 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1185 от 27.09.2012.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК Комус» просит данный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в определении, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, Так, заявитель указывает на то, что настоящий спор вытекает из ликвидационной деятельности единственного учредителя  общества – Яковенко А.Н., имеется экономический характер, а вывод суда о том, что Яковенко А.Н., не являющийся индивидуальным предпринимателем, не может защищать свои интересы  в арбитражном суде, несостоятелен. Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика в ходе ликвидации общества «Нова Трейд», из чего следует экономический характер данного спора, его непосредственная связь с гражданско-правовыми отношениями в сфере ликвидации юридического лица, а потому, в силу правил о специальной подведомственности, подлежит рассмотрению арбитражным  судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о прекращении производства по делу в отношении заявленных требований к Яковенко А.Н., являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, законом предусмотрено два основных критерия подведомственности - характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. При этом предметный критерий является основным при разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку именно он закреплен одновременно в двух законах - в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым из подведомственности судов общей юрисдикции исключены экономические споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками этих правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае иск заявлен обществом о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика – Яковенко А.Н. в ходе ликвидации ООО «Нова Трейд», притом, что Яковенко А.Н. до ликвидации указанного юридического лица являлся его единственным учредителем, а с момента принятия им решения о добровольной ликвидации являлся и ликвидатором ООО «Нова Трейд», что предопределяет правоспособность указанного лица, имеющего корпоративную связь с ликвидированным юридическим лицом, в том числе и имевшего полномочия как по принятию решения о его ликвидации, так и полномочия руководителя данного лица в процедуре ликвидации.  При таких обстоятельствах следует признать, что усматривается экономический характер данного спора, его непосредственная связь с гражданско-правовыми отношениями в сфере ликвидации юридического лица, ранее обладавшего статусом коммерческой организации, а потому, в силу правил о специальной подведомственности (ст.ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что дела со схожим предметом спора рассматриваются арбитражными судами, о чем свидетельствует и правоприменительная практика (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №ВАС-9632/2012).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.02.2013 подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска ООО «ТСК Комус» по существу.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-62581/2012 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Взыскать с Яковенко Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» (ОГРН 1027706003500, 119017, Москва г, Старомонетный пер, 9, корп. 1) 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева