Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-13221/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Чернышев И.В. по доверенности от 22.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5794/2013)  конкурсного управляющего ЗАО «Гранат» Куколева А.Д.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-13221/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Гранат» Куколева А.Д. о привлечении в субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО «Гранат» Киршина Андрея Владимировича и взыскании 635 235 158, 55 руб.

в рамках дела о банкротстве  закрытого акционерного общества «Гранат» (ОГРН 1037821103968, 196158, Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.11, корп.Б, оф.6Н)

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Гранат» Куколев Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Киршина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Гранат» (далее - общество)  и взыскании с него в пользу должника 635 235 158 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 определение суда первой инстанции от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Гранат» Куколев А.Д. просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает  на то, что в письменных пояснениях, поданных 12.02.2013 в суд первой инстанции, управляющим было указано на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 сведения об учредителях (участниках юридического лица) – физических лицах, учредителем общества является  Киршин А.В., также указано, что участником общества является одно физическое лицо. Сведений  об изменении данных в учредительных документах не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно, что в деле имеются сведения о наличии у ответчика полномочий как единственного учредителя ЗАО «Гранат», так и полномочий генерального директора данного общества, который совершал от имени общества сделки гражданско-правового характера, в том числе, заключал соответствующие договоры. Податель жалобы полагал доказанным факт невыполнения ответчиком обязанностей по передаче всей документации должника конкурсному управляющему, ссылался на отсутствие документации и на установленный объем реестровой задолженности, считая, что суд первой инстанции не учел выводы кассационного суда, направившего дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения  статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том числе и в связи с нарушениями обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 данного Закона, а также в случаях непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности руководителем должника, что привело к отсутствию документации и невозможности надлежащего осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий, связанных с процедурами банкротства должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В свою очередь, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, также должны представлять надлежащие сведения и доказательства в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего, с учетом общего принципа доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Киршин Андрей Владимирович  по состоянию на 15.09.2010 и по настоящее время является единственным участником общества,  но не руководителем общества, а требование о привлечении   Киршина А.В. к субсидиарной ответственности как  учредителя ЗАО «Гранат» конкурсным управляющим заявлено не было, ввиду чего в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2010 в отношении ЗАО «Гранат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 ЗАО «Гранат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Гранат» Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО «Гранат» Киршина Андрея Владимировича и взыскании с него причиненный ущерб в размере 635 235 158,55 руб. и 200 000 руб. расходы по госпошлине (с учетом уточнений).

Обращаясь с заявлением о привлечении Киршина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 635.235.158 руб. 55 коп., конкурсный управляющий сослался на положения статей 9-10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона), указав на три обстоятельства: убыточность заключенных по вине генерального директора четырех сделок, совершенных обществом в 2005 - 2006 годах на общую сумму 44.381.380 руб., невозможность обнаружения имущества общества вследствие невыполнения генеральным директором установленной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, и нарушение генеральным директором обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, как это определено пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения следует, что вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2010 с общества в пользу кредитора-заявителя по данному делу о банкротстве взыскана задолженность в сумме более ста тысяч рублей, а просрочка по уплате долга составила более трех месяцев. На основании этого решения суда в отношении общества введена процедура наблюдения, а требование кредитора-заявителя в размере, превышающем 500 000 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из решения о признании общества банкротом следует, что данные отчета временного управляющего, результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств.

Располагая этими данными, имеющимися в деле о банкротстве общества, в рамках которого рассматривается заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что  имеются условия для привлечения руководителя к указанной ответственности, которые предусмотрены статьями 9  и 10 (пункты 2 и 5) Закона о банкротстве, в частности, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом до обращения кредитора-заявителя с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона о направлении заявления должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, учитывая, что такая дата может быть определена на основании материалов дела о банкротстве общества, в частности, сведений о возникновении задолженности перед кредитором-заявителем, а также того, что руководитель должника не доказал, что исполнил обязанность по передаче документов управляющему.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о том, что Киршин А.В., помимо полномочий единственного учредителя и участника ЗАО «Гранат», не обладал статусом единоличного исполнительного органа управления (генерального директора). В материалах дела, кроме устава ЗАО «Гранат» и выписки из ЕГРЮЛ, имеется решение №1 учредителя Киршина А.В. (т.1, л.д. 24) от 06.08.2003, в котором учредитель ЗАО «Гранат» Киршин А.В. разрешил вопрос о генеральном директоре данного общества в момент его создания, оставив указанные полномочия за собой. Сведений о том, что в период осуществления деятельности ЗАО «Гранат» Киршиным А.В., как единственным участником указанного общества, разрешался вопрос о назначении в качестве генерального директора ЗАО «Гранат» иного лица, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника, именно Киршин А.В. непосредственно в качестве генерального директора ЗАО «Гранат» осуществлял руководство текущей деятельностью общества, заключал от имени общества сделки гражданско-правового характера, в том числе по заключению кредитных договоров, неисполненные обязательства по которым послужили основанием для возбуждения процедуры банкротства по требованию кредитора – Агентства по страхованию вкладов. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ответчика не было заявлено никаких возражений в отношении оснований и предмета требований конкурсного управляющего, при этом суд дополнительно осуществил проверку местонахождения и регистрации ответчика, с учетом рекомендаций, указанных в постановлении ФАС СЗО от 03.07.2012 по настоящему делу. Следует отметить, что кассационным судом в указанном постановлении отмечена необходимость дополнительного исследования судом оснований по привлечению к субсидиарной ответственности Киршина А.В. как по статье 9, так и по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом возможности процессуального применения указанных положений Закона о банкротстве, исходя из неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должную оценку указанным доводам управляющего, применительно к обязательности разъяснений кассационного суда согласно положениям статьи 289 АПК РФ, не дал, ограничившись констатацией отсутствия у Киршина А.В. статуса генерального директора ЗАО «Гранат». Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных выводов, в том числе по установлению факта принятия Киршиным А.В. корпоративного решения о возложении на себя полномочий генерального директора ЗАО «Гранат» при учреждении самого общества, при отсутствии доказательств, опровергающих указанное волеизъявление единственного учредителя и участника общества, усматривает основания для возложения на Киршина А.В. субсидиарной ответственности как по основаниям, установленным статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (необращение должника в лице его руководителя и единственного участника в суд с заявлением о банкротстве), так и по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Размер предъявленных требований составляет объем основной кредиторской задолженности должника, включенной в реестр, что следует из судебных актов о введении соответствующих процедур в отношении ЗАО «Гранат». Поскольку сведений об ином имуществе должника и наличии конкурсной массы в деле не имеется и в процедурах банкротства управляющим не установлено, то следует признать обоснованным предъявление конкурсным управляющим должника требований к Киршину А.В., как бывшему руководителю, одновременно являвшимся и единственным участником должника, о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По изложенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление  конкурсного управляющего - удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-13221/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Киршина Андрея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Гранат» (ОГРН 1037821103968, 196158, Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.11, корп.Б, оф.6Н) 635 235 158, 55 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева