Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А56-65618/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 года

Дело №А56-65618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Тлепшева Л.А. по доверенности от 07.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4953/2013) открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-65618/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рагифу Курбан оглы

о  взыскании и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения иска от 24.01.2013) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рагифу Курбан оглы (далее – ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору №171 ОК/10 от 15.09.2010 в размере 562 802,91 руб., 55 009 руб. 65 коп. процентов по кредиту за период с 16.03.2012 по 18.10.2012, 117 566 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2012 по 18.10.2012, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16,5% годовых на сумму долга в размере 562 802 руб. 91 коп. за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 0,2% от суммы долга в размере 617 812 руб. 56 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов, и обращении взыскания на имущество, задолженное по договору залога товаров в обороте №171 З/10 от 15.09.2010.

Решением суда от 29.01.2013 требования удовлетворены частично:  с индивидуального предпринимателя Гусейнова Рагифа Курбан оглы в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» взыскано  562 802 руб. 91 коп. основного долга по кредитному договору №171 ОК/10 от 15.09.2010, 55 009 руб. 65 коп. процентов по кредиту за период с 16.03.2012 по 18.10.2012, 117 566 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2012 по 18.10.2012, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16,5% годовых на сумму долга в размере 562 802 руб. 91 коп. за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 676 руб. 26 коп.  В остальной части иска отказано.

Банк, обжалуя решение суда в части отказа от удовлетворения требований  о взыскании  неустойки в размере 0,2% от суммы долга в размере 617 812 руб. 56 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов, просит в указанной части отменить решение ввиду неправильного применения судом норм статей 333, 395, 811 Гражданского кодекса РФ, несоответствия выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о  взыскании  неустойки в размере 0,2% от суммы долга в размере 617 812 руб. 56 коп. за  каждый календарный день просрочки за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  заседания, представителя не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №171 ОК/10 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата до 14.09.2012.

В соответствии с п.7.1 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов согласно графику платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте №171 З/10 от 15.09.2010 (далее – Договор залога), по условиям которого ответчик, предоставляет в залог движимое имущество – товары в обороте – в  количестве и стоимостью, указанных в приложении 1 к Договору залога.

В соответствии с п. 8.1 Договора залога, залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии сохранения общей стоимости предмета залога в пределах видового ассортимента из числа действующей товарной номенклатуры, согласованной сторонами в Приложении 2 к Договору залога.

Во исполнение своих обязательств по Договору Банк перечислил Ответчику сумму займа по платежному поручению от 15.09.2010 №1 (л.д. 30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В  судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в процессе представителя, представил уведомление УФНС от 02.10.2012 №27787 о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, от участия переводчика отказался.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом  было отклонено.

Признав обоснованными требования в части взыскания  562 802 руб. 91 коп. основного долга по кредитному договору №171 ОК/10 от 15.09.2010, 55 009 руб. 65 коп. процентов по кредиту за период с 16.03.2012 по 18.10.2012, 117 566 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2012 по 18.10.2012, процентов  за пользование кредитом, начисленных по ставке 16,5% годовых на сумму долга в размере 562 802 руб. 91 коп. за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа, в части требований о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга в размере 617 812 руб. 56 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов суд не установил  оснований для их  удовлетворения, поскольку   статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, данные выводы суда противоречат норме статьи 809 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении  срока возврата кредита , а также начисленных  по кредиту процентов Заемщик уплачивает 0.2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта подтверждена информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства о снижении неустойки  ответчиком заявлено  не было.

С  учетом изложенного, выводы суда о том, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, возможно снижение неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено на будущее время и подлежит рассмотрению применительно к конкретному нарушению исходя из имеющихся доказательств, обосновывающих соразмерность или несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представленных обеими сторонами противоречит требованиям законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практике.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга в размере 617 812 руб. 56 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2013 по делу №  А56-65618/2012  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Рагифа Курбан оглы (ОГРНИП 305784701400166, место жительства: 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 66, корп. 2, кв. 63)  в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (1037711013295, место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13 ) 562 802 руб. 91 коп. основного долга по кредитному договору № 171 ОК/10 от 15.09.2010, 55 009 руб. 65 коп. процентов по кредиту за период с 16.03.2012 по 18.10.2012, 117 566 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2012 по 18.10.2012, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16,5% годовых на сумму долга в размере 562 802 руб. 91 коп. за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,2% от суммы долга в размере 617 812 руб. 56 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.10.2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 676 руб. 26 коп. по иску и 2000 руб.  по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова