Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А56-42320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 года

Дело №А56-42320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Ермакова Д.В. по доверенности от 05.12.2011,

от ответчика: Аврух Л.Г. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2109/2013) ООО «ГП Квартира.ру» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-42320/2012(судья  А.В.Киселев), принятое

по иску ООО «Мегастрой»

к ООО «ГП Квартира.ру»

о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп.

и встречному иску о взыскании 385.000 руб. 00 коп.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  05.12.2012  с ООО «ГП Квартира.ру» в пользу ООО «Мегастрой»  взыскано  1.400.915 руб. 80 коп. задолженности, 140.091 руб. 58 коп. неустойки и 28.410 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.     Встречное исковое заявление ООО «ГП Квартира.ру» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ГП Квартира.ру» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неправомерным оставлением встречного искового заявления без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить,  в первоначальном иске отказать.  Вывод суда первой инстанции об установленном пунктом 9.4 договора  досудебном порядке урегулирования споров, по мнению ответчика, является ошибочным. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что если стороны не определили в договоре круг вопросов, сроки, форму, порядок предъявления и рассмотрения претензии, то претензионный (досудебный) порядок не может считаться согласованным. Указал не  неисполнение условий договора истцом, выполнение работ с недостатками и дефектами, о чем свидетельствует переписка сторон, в которой истец обещал устранить недостатки. До настоящего времени  обязательства по договору надлежащим образом истцом не исполнены. По окончательному акту  сдачи-приемки работы не сданы. Работы, указанные истцом в акте формы КС-2 № 13 от 30.06.2011, на сумму 1.362.151 руб. 97 коп. оплате не подлежат.

ООО «Мегастрой»  возражало относительно апелляционной жалобы. Истец просил оставить без изменения решение, полагая выводы суда по первоначальному и встречному иску обоснованными, соответствующими  фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Ди-Макс-оконные системы» заключен договор подряда № 107/09 от 09.07.2009. По условиям договора ООО «Ди-Макс-оконные системы» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по установке оконных и балконных дверных блоков, остеклению балконов и лоджий на согласованном сторонами объекте и сдать результат работ генподрядчику, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить в размере 29.733.031 руб. 79 коп. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

13.05.2010 между ООО «Ди-Макс - оконные системы», ООО «ГП Квартира.ру» и ООО «Мегастрой» заключен договор уступки права требовании (цессии) № 212, по которому ООО «Мегастрой» с согласия ООО «ГП Квартира.ру» приняло на себя все права и обязанности ООО «Ди-Макс - оконные системы» по договору № 107/09 от 09.07.2009.

15.06.2011 генподрядчик, технический заказчик,  истец  и ООО «Архитектурная  мастерская Каплунова В.З.» подписали акт приема-передачи результата  работ по договору подряда № 107/09 от 09.07.2009. Акт подписан без замечаний.

07.12.2011 исх. №  250 истец уведомил ответчика (генподрядчика) о наличии задолженности по оплате работ по договору в размере 1.332.841 руб. 43 коп.,  в связи с чем  на указанную сумму  подлежат начислению пени в размере 0,1%  с даты получения уведомления.

Телеграммой от 09.12.2011 истец также сообщил ответчику о  наличии задолженности в размере 1.332.841 руб. 43 коп. и начислении подрядчиком пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. Телеграмма вручена 08.12.2011.

Поскольку задолженность не была погашена,  истец обратился с иском о  взыскании с ООО «ГП Квартира.ру» задолженности в оплате работ, выполненных по договору подряда № 107/09 от 09.07.2009, в сумме  1.400.915 руб. 80 коп. и неустойки за период с 09.12.2011 по 16.05.2012 в сумме 140.091 руб. 58 коп.

ООО «ГП Квартира.ру»(генподрядчик) заявило встречный иск о взыскании с ООО «Мегастрой» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 107/09 от 09.07.2009  с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ за период  с 29.12.2009 по 20.11.2010 в сумме 3.501.057 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.4 договора, и удовлетворил первоначально заявленные исковые  требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что «штрафные санкции считаются начисленными и подлежат применению после уведомления сторонами друг друга в письменном виде».

Ни на момент заключения договора, ни впоследствии – до момента принятия обжалуемого судебного акта – ООО ГП Квартира.ру» не выражало ни несогласия, ни непонимания  указанного пункта.

В деловом обороте взаимоотношений сторон, как следует из обращений субподрядчика  к генподрядчику, указанный пункт применялся по состоянию «как есть». При рассмотрении этого условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ в совокупности с пунктами 12.2, 13.9 договора определение формы уведомления, срока рассмотрения, порядка направления не вызывают затруднения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При соблюдении рассматриваемого условия договора подрядчиком, о чем генподрядчику было известно на момент подачи встречного иска, у него имелась аналогичная обязанность по соблюдению досудебного порядка, формирующего размер штрафных санкций по договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на практику арбитражных судов отклонены, поскольку пункт 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо претензионного предусматривает иной досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении первоначального иска арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности  иска по праву и по размеру.

Возражения ответчика по первоначальному иску, связанные в качеством выполненных работ, отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При перемене лиц в обязательстве на стороне подрядчика 13.05.2010 было зафиксировано выполнение работ на сумму 8.923.190 руб. 35 коп., о претензиях по качеству не заявлено.

15.06.2011 субподрядчиком ООО «Мегастрой» в присутствии представителей технического заказчика и проектной организации передан результат работ генподрядчику ООО «ГП Квартира.ру» в объеме 814,4 кв.м. окон и балконных дверей и 4,902 кв.м. витражного остекления, составляющем  полный объем порученных работ, принятых без замечаний по качеству, как соответствующие проекту.

Приведенная подателем апелляционной жалобы переписка относится к гарантийному периоду, и возникшие претензии подлежат разрешению в порядке, предусмотренном пунктами 6.36, 7.6, 8.5 договора, но не за счет цены, подлежащей уплате  субподрядчику в соответствии со статьями 709, 746 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268,  269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  05.12.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен